Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400600

Avocat : CHANTALOU-NORDE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400604

Avocat : CHANTALOU-NORDE

Conseil d'État — N° 497156

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408455

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur invalidant le permis de conduire de M. B pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas suffisamment justifié de l'atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle et professionnelle. La requête a été rejetée par une ordonnance prise en application de l'article L. 522-3 du même code, sans audience publique.

Avocat : SELARL CABINET CHANGEUR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407810

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, était saisi par l’Association Sportive Vençoise Football (ASVF) d’une demande de suspension de la décision du 30 avril 2024 de la Fédération Française de Football (FFF) confirmant un match perdu par pénalité. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas suffisamment établie, le championnat de Régional 1 débutant le 25 août 2024 et celui de Régional 2 le 8 septembre suivant, sans que l’ASVF ne démontre une atteinte grave et immédiate à ses intérêts justifiant une suspension en référé. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP MATUCHANSKY POUPOT & VALDELIEVRE

Conseil d'État — N° 496411

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302102

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de radiation des cadres prise par le directeur d’un EHPAD. En cours d’instance, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de l’EHPAD tendant à la condamnation de Mme A au titre des frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Conseil d'État — N° 493023

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402214

Avocat : SELARL CABINET CHANGEUR

Conseil d'État — N° 494462

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 472537

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 460662

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 490455

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200482

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103918

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Conseil d'État — N° 489240

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400458

Avocat : PESCHANSKI