Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202017

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A... et M. E... de deux requêtes (n° 2202017 et n° 2301118) dirigées contre des arrêtés du maire de Briscous du 29 mars 2022. Le premier arrêté les mettait en demeure de prendre des mesures pour garantir la sécurité publique en raison de l'état de leur immeuble, et le second interdisait la circulation sur une voie communale pour le même motif. Les requérants contestaient notamment la compétence du maire, estimant que les pouvoirs de police spéciale des immeubles menaçant ruine avaient été transférés au président de la communauté d'agglomération, ainsi que la motivation et le bien-fondé des mesures. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant que le maire était compétent pour agir au titre de ses pouvoirs de police générale de la sécurité publique (article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales) et que les arrêtés, fondés sur le rapport d'expertise, étaient suffisamment motivés et proportionnés au danger.

Avocat : SELARL CHAPON & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302243

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par l'association Les amis de la Terre des Landes pour contester un permis d'aménager (18 lots) et deux permis de construire (10 logements) délivrés par le maire de Messanges pour un projet au lieu-dit "Le Moulin". L'association invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme, relatif à la continuité de l'urbanisation en zone littorale. Par un mémoire enregistré le 3 septembre 2025, l'association a déclaré se désister purement et simplement de l'ensemble de ses requêtes. Le tribunal a donc pris acte de ce désistement.

Avocat : SELARL CHAPON & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500171

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par Mme D, visant à suspendre un récépissé de déclaration préfectorale autorisant un rabattement de nappe phréatique pour un chantier à Soorts-Hossegor. La requérante invoque l'urgence, caractérisée par le début imminent des travaux et les risques de tassement de sa propriété et de pollution de la nappe par le biseau salé. Elle soulève plusieurs moyens propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment l'insuffisance du dossier de déclaration au regard des articles R. 214-32 du code de l'environnement et L. 1331-10 du code de la santé publique, ainsi que l'absence d'évaluation environnementale préalable. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour la requérante de démontrer que les travaux avaient commencé ou étaient sur le point de commencer de manière imminente.

Avocat : SELARL CHAPON & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403017

Avocat : SELARL CHAPON & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401181

Avocat : SELARL CHAPON & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2002615

Avocat : SELARL CHAPON ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2102870

Avocat : SELARL CHAPON § ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301246

Avocat : SELARL CHAPON ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX02105

Avocat : CABINET CHAPON & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 470670

Avocat : SELARL CHAPON & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202725

Avocat : SELARL CHAPON ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2001539

Avocat : SELARL CHAPON ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX00233

Avocat : CABINET CHAPON & ASSOCIES