Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302589

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du maire de Nice du 19 décembre 2022 abrogeant son permis de stationnement pour terrasse. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, l'arrêté ayant été signé par un directeur dûment délégataire. Il a jugé que la décision d'abrogation, prise en raison d'un usage non conforme de l'autorisation, n'était pas une sanction et n'avait pas à être motivée, l'autorisation étant précaire et révocable. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et R. 2241-1 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : CHARPENTIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301222

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par les parents d’un enfant handicapé (trouble du spectre autistique) d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du directeur académique des Alpes-Maritimes d’exécuter une décision de la CDAPH du 27 juillet 2021 attribuant un accompagnant (AESH) pour 18 heures hebdomadaires. En cours d’instance, l’administration a finalement attribué l’AESH à l’enfant. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et injonction étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), sans se prononcer sur le fond du droit à l’éducation (articles L. 111-1 et L. 111-2 du code de l’éducation).

Avocat : CHARPENTIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02157

Avocat : CHARPENTIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507995

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande de suspension de la décision du 15 juillet 2025 du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui refusant le renouvellement de sa carte professionnelle d'agent privé de sécurité. En cours d'instance, le CNAPS a finalement délivré la carte sollicitée le 27 août 2025, rendant les conclusions de M. B sans objet. Le juge a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension et d'injonction. Il a également mis à la charge du CNAPS une somme de 800 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CHARPENTIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405562

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant tunisien. L'annulation est fondée sur le défaut de communication des motifs de cette décision implicite, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de trois mois et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour dans l'attente. Les conclusions relatives aux frais d'instance sont rejetées.

Avocat : CHARPENTIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302857

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le Groupement forestier du Domaine du Pyla, qui contestait le refus de l'administration fiscale de le faire bénéficier du régime forfaitaire agricole pour l'année 2022, entraînant un rejet de sa demande de remboursement de crédit de TVA de 88 157 euros et l'émission de rappels de TVA d'un montant total de 467 981 euros. Le requérant soutenait qu'une prise de position formelle de l'administration du 7 janvier 2022 lui était opposable et qu'il avait valablement opté pour ce régime. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que le groupement n'avait pas valablement renoncé à son option pour le régime simplifié agricole dans les délais légaux prévus par le code général des impôts, et que la réponse de l'administration ne constituait pas une prise de position formelle opposable. Les demandes de remboursement et de décharge des impositions supplémentaires ont donc été rejetées.

Avocat : CHARPENTIER-STOLOFF

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400682

Le Tribunal Administratif de Pau est saisi par la société Pronoia Sud-Ouest d'une demande d'exécution d'un jugement du 20 juillet 2023. Ce jugement avait annulé les refus de l'administration de lui verser une aide au titre du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020 et enjoint un réexamen. Le tribunal constate que l'administration a pris de nouvelles décisions de rejet le 24 juillet 2023, fondées sur le même motif que celui annulé, méconnaissant ainsi l'autorité de la chose jugée. En application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal peut définir les mesures d'exécution nécessaires.

Avocat : OLIVIER CHARPENTIER-STOLOFF

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106133

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, un entrepreneur individuel exerçant à la fois comme moniteur de ski (activité saisonnière) et plaquiste. Le litige portait sur le remboursement d’un trop-perçu de 16 047 euros pour les aides Covid-19 perçues de décembre 2020 à février 2021 et sur le refus d’octroi de ces aides pour mars et avril 2021. Le tribunal a jugé que l’administration avait correctement appliqué le décret n° 2020-371 en considérant que l’activité principale de M. A devait être déterminée sur l’ensemble de l’année, et non uniquement sur la période hivernale, ce qui excluait le bénéfice des aides pour les mois où son activité de moniteur de ski n’était pas exercée. Les moyens soulevés, tirés d’une erreur d’interprétation, d’une méconnaissance du principe d’égalité et du principe de confiance légitime, ont été écartés.

Avocat : CHARPENTIER-STOLOFF

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402497

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme B d’une requête en annulation d’une décision implicite de la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes rejetant leur demande de réexamen de leurs droits à l’aide personnelle au logement. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer. Cette solution repose sur l’autorité de la chose jugée, en application de l’article 1355 du code civil, dès lors qu’un précédent jugement du 27 mai 2024 avait déjà rejeté la même demande entre les mêmes parties et sur la même cause.

Avocat : CHARPENTIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305829

Avocat : CHARPENTIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302700

Avocat : CHARPENTIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104187

Avocat : CHARPENTIER