Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502974

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé précontractuel par la société Recyclage des Vallées, qui contestait la procédure d'attribution du lot n°12 d'un marché public de traitement des déchets lancé par le SIAVED. La requérante soutenait que le pouvoir adjudicateur avait méconnu les obligations d'allotissement prévues à l'article L.2113-10 du code de la commande publique, en scindant artificiellement des prestations de tri et de transport des encombrants. Elle invoquait également une irrégularité dans la méthode de notation du critère technique et environnemental, estimant que le SIAVED avait violé l'article L.2152-7 du même code en ne retenant pas l'offre économiquement la plus avantageuse. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que le SIAVED avait correctement défini les prestations et appliqué une méthode de notation transparente et non discriminatoire. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et de la décision de rejet de l'offre de la société a été rejetée.

Avocat : SCP CHENEAU & PUYBASSET

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300158

Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de la Sarl Euro Concassage, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 4 août 2022 par lequel le préfet de La Réunion a refusé de lui délivrer une autorisation environnementale pour l'exploitation d'une carrière à Saint-Benoît. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas de la maîtrise foncière des parcelles concernées, les contrats de fortage étant caducs à la date de la décision, en application de l'article R. 181-13 du code de l'environnement. Il a également estimé que la société ne démontrait pas disposer des capacités techniques suffisantes, comme l'exigent les articles L. 181-27 et D. 181-15-2 du même code. La solution retenue est le rejet de la requête, y compris la demande subsidiaire de médiation.

Avocat : KICHENIN CHENDRA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504895

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A, ressortissante congolaise, d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’OFII du 2 avril 2025 lui refusant les conditions matérielles d’accueil. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales en cours d’instance, ne maintenant que ses demandes accessoires. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, tout en admettant Mme A au bénéfice provisoire de l’aide juridictionnelle.

Avocat : AARPI MICHEL &INGRACHEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410515

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme F, ressortissante arménienne et russe, contestant les décisions du 18 septembre 2024 par lesquelles la préfète du Rhône a refusé de renouveler son attestation de demande d'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, qu'elle était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée très récente de l'intéressée en France et de l'absence d'attaches familiales sur le territoire. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, fondée sur les articles L. 612-7 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SARL LACHENAUD AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2500441

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a pris acte du désistement de la société Abo-Erg Géotechnique de ses conclusions aux fins d’injonction et d’annulation de la procédure de passation d’un accord-cadre pour des prestations géotechniques. La société s’est désistée après que le ministre des armées a retiré la décision litigieuse, mais a maintenu sa demande de frais irrépétibles. Le juge a rejeté cette demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. L’ordonnance se fonde sur les articles L. 551-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHENEVAL EMMANUEL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202948

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par les parents de E B, enfant handicapé, d’une demande d’indemnisation pour carence fautive de l’Agence régionale de santé (ARS) des Pays-de-la-Loire et de l’État dans la prise en charge médico-sociale de leur fils. Ils soutenaient que, malgré une décision de la CDAPH accordant une place en institut médico-éducatif (IME) à compter de juin 2018, aucune prise en charge effective n’a eu lieu avant septembre 2020. Le tribunal a examiné la responsabilité de l’ARS et de l’État au regard des obligations issues du code de l’action sociale et des familles et du code de l’éducation. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais le jugement a été rendu après expertise et audience publique.

Avocat : CHENEVAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405624

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 22 juillet 2024 par lequel le préfet de la Moselle avait obligé M. B à quitter le territoire français, au motif que le refus de renouvellement de son titre de séjour " entrepreneur/profession libérale " était fondé sur une erreur de droit. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait se baser uniquement sur le revenu fiscal de référence pour évaluer les ressources de l'intéressé, alors que son revenu net de 17 054 euros en 2023, issu d'un chiffre d'affaires de 21 530 euros, démontrait des moyens d'existence suffisants au sens de l'article L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de renouveler le titre de séjour de M. B et a condamné l'État à lui verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BOURCHENIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200571

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Orthez du 15 février 2022, qui soumettait l’accès à l’école de musique municipale « Les Musicales » à la présentation du pass vaccinal. Les requérants, enseignants de l’établissement, contestaient cet arrêté en soutenant que l’école, en tant qu’établissement d’enseignement public de la musique au sens de l’article L. 216-2 du code de l’éducation, n’entrait pas dans le champ d’application de l’obligation vaccinale prévue par le décret n° 2021-699 du 1er juin 2021. Le tribunal a annulé l’arrêté, considérant que le maire avait méconnu le champ d’application de ce décret, lequel ne permettait pas d’imposer une telle obligation aux personnels et usagers de cet établissement. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’éducation et du décret précité.

Avocat : CHENEAU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2500995

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi d’une requête de Mme C épouse B, qui contestait une décision du préfet des Hauts-de-Seine ajournant à deux ans sa demande de naturalisation, ainsi que le rejet implicite de son recours ministériel. Par une ordonnance du 20 février 2025, la présidente du tribunal a constaté que cette requête était un double d’une précédente requête enregistrée sous le n° 2415039. En application des règles de procédure du code de justice administrative, elle a ordonné la radiation de la requête n° 2500995 du registre du greffe pour qu’elle soit jointe à la procédure déjà en cours sous le n° 2415039.

Avocat : LACHENAUD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204087

Avocat : YOUCHENKO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410173

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté les requêtes de Mme G B et de M. I H C, qui contestaient les arrêtés du 13 septembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : SARL LACHENAUD AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500956

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du recteur de l'académie de Lyon prononçant la résiliation du contrat d'enseignement de M. A, professeur de philosophie. Le juge a estimé que les moyens invoqués, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, l'erreur sur les faits et le caractère disproportionné de la sanction, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux n'étant pas établi.

Avocat : SARL LACHENAUD AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501340

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête en référé liberté de M. B A, qui demandait au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète du Rhône d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les difficultés financières et la suspension du contrat de travail invoquées par le requérant, bien que réelles, ne justifiaient pas une intervention judiciaire dans un délai de quarante-huit heures. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SARL LACHENAUD AVOCAT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404700

Avocat : YOUCHENKO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415381

Avocat : AARPI MICHEL &INGRACHEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500596

Avocat : SARL LACHENAUD AVOCAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317204

Avocat : YOUCHENKO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500818

Avocat : SARL LACHENAUD AVOCAT