LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

222 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

222

Décisions totales

383 581

Ordonnances

304 856

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : CLAUSEffacer tout
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401107

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de l'EARL Enerarbo 66, qui contestait l'arrêté du préfet du Gard du 19 janvier 2024 retirant un permis de construire tacite pour des serres photovoltaïques et refusant l'autorisation. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre l'avis de la CDPENAF, cet avis étant un acte préparatoire non susceptible de recours. Sur le fond, les moyens soulevés contre l'arrêté préfectoral ont été écartés comme infondés, notamment ceux relatifs à l'incompétence de l'auteur et à l'illégalité des motifs tirés de l'incompatibilité avec l'activité agricole et de l'atteinte aux paysages. La décision s'appuie sur le code de l'urbanisme, en particulier les articles L. 111-5 et R. 111-5.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER-HUOT

18 mars 2025• 1ère Chambre
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300959

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé l'arrêté du 24 janvier 2023 par lequel le préfet du Gard a refusé de délivrer un permis de construire à l'EARL Enerarbo 66 pour des serres photovoltaïques. Le tribunal a jugé que la demande de pièces complémentaires adressée au pétitionnaire, notamment les coordonnées GPS et des clés USB, n'était pas prévue par le code de l'urbanisme, rendant cette demande illégale. En conséquence, le délai d'instruction n'a pas été interrompu, et un permis de construire tacite est né à son expiration. La décision s'appuie sur les articles L. 424-1, L. 424-2, R. 423-19 et R. 423-23 du code de l'urbanisme.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER-HUOT

18 mars 2025• 1ère Chambre
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407356

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a étendu la mission d’expertise initialement ordonnée le 23 décembre 2023 concernant des désordres affectant un centre de restauration collective à Narbonne. Sur demande de l’expert, la compagnie MMA IARD a été mise en cause et la mission élargie pour déterminer la nature, la durée et le coût des travaux de reprise nécessaires. La compagnie SMA BTP a été mise hors de cause, tandis que la société Axa a été attraite à la procédure. Cette décision s’appuie sur l’article R. 532-3 du code de justice administrative.

Avocat : PECH DE LACLAUSE-JAULIN

3 mars 2025
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307000

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de la Ligue des droits de l'homme et de l'association départementale de la libre pensée des Pyrénées-Orientales. Ces associations demandaient l'annulation de la décision du maire de Perpignan d'installer une crèche de la nativité dans l'Hôtel de ville en décembre 2023, qu'elles estimaient contraire au principe de laïcité. Le tribunal a jugé que la requête de la Ligue des droits de l'homme était irrecevable, faute pour son président de justifier d'une habilitation statutaire à agir en justice. Concernant l'autre association, le tribunal a estimé que la crèche, installée dans un espace ouvert au public mais non dédié au culte, présentait un caractère culturel, artistique ou festif et ne méconnaissait pas les dispositions de la loi du 9 décembre 1905.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

18 février 2025• 5ème Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307624

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la Ligue des droits de l'homme et l'association départementale de la libre pensée des Pyrénées-Orientales pour contester la décision du maire de Perpignan d'installer une crèche de la nativité dans l'Hôtel de ville en décembre 2023. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que l'installation d'une crèche dans le patio de l'Hôtel de ville, visible depuis l'espace public, ne méconnaissait pas les principes de laïcité et de neutralité des services publics, dès lors qu'elle présentait un caractère culturel, artistique ou festif sans marquer d'adhésion à une religion. La solution retenue s'appuie sur l'article 28 de la loi du 9 décembre 1905 et la jurisprudence du Conseil d'État relative aux signes religieux dans les bâtiments publics.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

18 février 2025• 5ème Chambre
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01905

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

13 février 2025• 4ème chambre
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02997

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

13 février 2025• 4ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404491

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

28 janvier 2025• 6ème Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204099

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

10 janvier 2025• 3ème chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203008

Avocat : PECH DE LACLAUSE BETHMANABANE & ASSOCIES

9 janvier 2025• 1ère chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300673

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

19 décembre 2024• 4ème chambre
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01389

Avocat : CLAUSSE

19 décembre 2024• 5ème chambre - formation à 3
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01333

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

3 décembre 2024• 3ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406150

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

19 novembre 2024
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01644

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

12 novembre 2024• 2ème chambre
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21945

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

22 octobre 2024• 2ème chambre
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215957

Avocat : BUISSON-FIZELLIER PECH DE LACLAUSE ASSOCIES

4 octobre 2024• 6ème chambre
CAA31Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22418

Avocat : SCP PECH DE LACLAUSE & ASSOCIES

1 octobre 2024• 3ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404097

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

30 septembre 2024• 3ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401073

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

23 septembre 2024• 2ème chambre