Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02264

Avocat : SCP GAILLARD - SAUBERT;CABINETS D'AVOCATS LERIDON - LACAMP;CABINET CLAMENS CONSEIL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401880

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B..., un psychologue libéral, qui contestait le refus du préfet de la Gironde d’inscrire trente-et-un lieux distincts d’exercice sur la liste des psychologues habilités à réaliser des tests psychotechniques pour l’aptitude à la conduite. Le tribunal a d’abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, estimant que la décision du 6 février 2024 ne constituait pas une décision purement confirmative. Sur le fond, il a jugé que le préfet n’avait pas ajouté un critère illégal en exigeant que les lieux déclarés correspondent à un exercice habituel, conformément à l’arrêté du 26 août 2016, et que M. B... n’apportait pas la preuve d’un exercice effectif et régulier dans les trente-et-un sites. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions de M. B..., y compris ses demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : SCP LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511336

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur une requête de M. B..., a examiné la demande de suspension d'un arrêté municipal de mise en sécurité d'un mur. Le requérant contestait la propriété du mur, qu'il estimait être un accessoire du domaine public communal, et invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision. La commune de Vienne soutenait que le mur appartenait à M. B... et que l'urgence n'était pas caractérisée. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que l'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, fondé sur les articles L. 511-11 et suivants du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : PY CONSEIL SOCIETE D'AVOCAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00932

Avocat : SELARL LINCOLN AVOCATS CONSEIL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306994

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de l'EURL MHD SOL et de M. et Mme A... contestant des rehaussements fiscaux. La société soutenait ne pas être soumise à l'impôt sur les sociétés, tandis que les époux contestaient la qualification de revenus distribués et l'application de pénalités pour manquement délibéré. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que l'EURL était passible de l'impôt sur les sociétés et que les rectifications et majorations étaient fondées. Les décisions s'appuient sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : TAX TEAM ET CONSEILS SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304755

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... et Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du maire de Saint-Jean-Cap-Ferrat du 28 mars 2023 constatant la péremption d’une déclaration préalable de 2017 pour la construction d’une piscine. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur requête, accepté par la commune. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 13 novembre 2025, mettant fin à l’instance sans examiner le fond du litige. Aucun texte n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant conclue par le désistement.

Avocat : LEXIO AVOCATS.CONSEILS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501431

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire. La requête a été radiée du registre du greffe au motif qu’elle constituait un doublon d’une précédente requête (n° 2501311) déjà jugée par le même tribunal le 14 octobre 2025. La solution retenue est la radiation de la requête pour cause de litispendance, sans examen au fond.

Avocat : KAB CONSEIL AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512528

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de l’association La Boisnière, qui contestait la décision tarifaire de l’Agence régionale de santé du Centre-Val de Loire fixant la dotation globale de financement 2025 de l’ESAT Les Ateliers de la Brenne. La requête en excès de pouvoir, dirigée contre cette décision et le rejet du recours gracieux, est ainsi classée sans examen au fond. Cette ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements.

Avocat : ACCENS AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401285

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en plein contentieux, a rejeté la demande de la société Chevillard et Fils qui contestait les pénalités de retard infligées par l’Office auxerrois de l’habitat (OAH) pour la levée tardive des réserves sur le lot n°10 « peintures-tentures ». La société n’a pas apporté la preuve que l’ensemble des réserves avait été levé dans le délai imparti au 27 mars 2023, et l’ajout ultérieur de réserves par le maître d’ouvrage n’a pas eu d’incidence sur l’application des pénalités. Le tribunal a également jugé que la société n’établissait pas que le retard était imputable à d’autres entreprises ou au maître d’ouvrage. La solution retenue s’appuie sur les stipulations du CCAP et les principes généraux de la commande publique.

Avocat : AARPI SYSTHEMIS CONSEIL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512530

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par l’association La Boisnière d’un recours en excès de pouvoir contre une décision tarifaire de l’Agence régionale de santé du Centre-Val de Loire fixant la dotation globale de financement 2025 de l’ESAT Les Ateliers de la Brenne. L’association a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 12 novembre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : ACCENS AVOCATS CONSEILS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03446

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02576

Avocat : ACCENS AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402377

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a pris acte, par ordonnance du 12 novembre 2025, du désistement de M. A... de sa requête en indemnisation. Le requérant demandait la condamnation de l'administration pénitentiaire à lui verser 3 000 euros en réparation d'un préjudice. Le désistement, intervenu après que M. A... a déclaré avoir perçu les sommes réclamées, a été considéré comme pur et simple. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et clos l'instance.

Avocat : CALLON AVOCAT ET CONSEIL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404475

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une demande de condamnation de l’Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) pour défaut de prise en charge d’une fracture du scaphoïde aux urgences de l’hôpital Bichat. L’AP-HP n’a pas contesté le principe de sa responsabilité, mais a soutenu que le taux de perte de chance devait être partagé avec d’autres établissements. Le tribunal a retenu la responsabilité pour faute de l’AP-HP, appliquant les principes de responsabilité hospitalière et le code de la santé publique, et a fixé l’indemnisation des préjudices de M. B... en fonction du taux de perte de chance retenu. La CPAM de Paris a également été indemnisée pour ses débours, conformément au code de la sécurité sociale.

Avocat : CABINET CALLON AVOCAT & CONSEIL (SELUR)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501077

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de l'association Groupe SOS Solidarités contestant les décisions de l'Agence Régionale de Santé (ARS) d'Île-de-France fixant le prix de journée 2024 de la Maison d'Accueil Spécialisée (MAS) « Bois Doré ». L'association demandait la réformation de ces décisions et la fixation d'un prix de journée plus élevé, en contestant notamment les abattements opérés par l'ARS sur les dépenses des groupes 1, 2 et 3, ainsi que le rejet de certaines charges. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, considérant que l'ARS avait légalement justifié ses décisions en se fondant sur les dispositions des articles L. 314-7 et R. 314-22 du code de l'action sociale et des familles, notamment pour assurer la compatibilité des dépenses avec les dotations limitatives de financement. La demande de l'association tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : CABINET ACCENS AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500986

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par l'association Groupe SOS Solidarités d'un recours de plein contentieux contestant les décisions de l'Agence Régionale de Santé (ARS) d'Île-de-France fixant la dotation globalisée commune pour 2024 à 47 093 974,12 euros. L'association demandait une réévaluation à 49 774 667,23 euros, invoquant des surcoûts liés à l'inflation (énergie, alimentation, transports), aux revalorisations salariales, aux charges financières et à la reprise d'un dispositif médico-éducatif. Le tribunal a rejeté la requête, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était fondé, sans préciser de textes spécifiques dans le dispositif de rejet.

Avocat : CABINET ACCENS AVOCATS CONSEILS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00313

Avocat : CLAMENS CONSEIL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501078

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de l’Association Tutélaire Social Mandataire 77 (ATSM 77) qui contestait l’arrêté préfectoral fixant sa dotation globale de financement pour 2024. L’association demandait la réintégration de certaines dépenses dans le report du résultat comptable de 2022, notamment des frais de restaurant et diverses indemnités. Le tribunal a estimé que ces dépenses n’étaient pas justifiées par les nécessités de la gestion normale de l’établissement, au sens de l’article R. 314-52 du code de l’action sociale et des familles. La solution retenue est le rejet de la demande, confirmant ainsi la décision du préfet de la région d’Île-de-France.

Avocat : CABINET ACCENS AVOCATS CONSEILS