LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA06-2304755

Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2304755

jeudi 13 novembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Nice
SectionTribunal Administratif de Nice
N° DossierTA06-2304755
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation2ème Chambre
Avocat requérantLEXIO AVOCATS.CONSEILS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... et Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du maire de Saint-Jean-Cap-Ferrat du 28 mars 2023 constatant la péremption d’une déclaration préalable de 2017 pour la construction d’une piscine. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur requête, accepté par la commune. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 13 novembre 2025, mettant fin à l’instance sans examiner le fond du litige. Aucun texte n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant conclue par le désistement.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 27 septembre 2023 et le 11 avril 2025, et un mémoire non communiqué du 4 juin 2025 M. D... B... et Mme A... C..., veuve E... B..., représentés par Me Bleykasten, demandent au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 28 mars 2023 par laquelle le maire de Saint-Jean-Cap-Ferrat a constaté la péremption de la déclaration préalable DP 06121 17 S00031 du 8 décembre 2017 délivrée en vue de la construction d’une piscine sur un terrain situé 42 avenue Denis Séméria, ensemble la décision implicite de rejet du recours gracieux du 28 mai 2023 ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Saint-Jean-Cap-Ferrat la somme de 2 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :
- la décision attaquée est entachée d’un vice de procédure en l’absence du respect du principe du contradictoire ;
- des travaux significatifs ont été entrepris sur son terrain, lesquels sont donc de nature à interrompre la prescription.


Par des mémoires en défense enregistrés le 3 février 2025 et le 5 mai 2025, la commune de Saint-Jean-Cap-Ferrat, prise en la personne de son maire en exercice et représentée par Me Willm, conclut au rejet de la requête et à ce qu’il soit mis à la charge des requérants la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

La commune fait valoir que la requête n’est pas recevable en l’absence d’un intérêt à agir des requérants et qu’aucun moyen soulevé n’est au demeurant fondé.

Par un mémoire en désistement enregistré le 7 octobre 2025, M. D... B... et Mme A... C..., demandent au tribunal de donner acte de leur désistement d’instance.




Par un mémoire, enregistré le 7 octobre 2025, la commune de Saint-Jean-Cap-Ferrat demande au tribunal de lui donner acte de son acceptation du désistement des requérants.

Par ordonnance du 6 mai 2025, la clôture d'instruction a été reportée au 5 juin 2025 à 12 heures.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code des relations entre le public et l’administration ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique 16 octobre 2025 :

le rapport de M. Bulit, rapporteur ;
et les conclusions de M. Holzer, rapporteur public.
M. B..., Mme C... et la commune de Saint-Jean-Cap-Ferrat n’étant ni présents ni représentés.


Considérant ce qui suit :

Par un arrêté du 8 décembre 2017 de non-opposition à la déclaration préalable n°DP O6121 17 S0031 déposée le 29 août 2017 par la société SCP POBEDA, le maire de la commune de Saint-Jean-Cap-Ferrat a autorisé la réalisation de travaux ayant pour objet la construction d’une piscine sur les parcelles cadastrales AB n°147 et 148, 42 avenue Denis Séméria. Par une décision du 28 mars 2023, le maire de Saint-Jean-Cap-Ferrat a constaté la péremption de la décision de non-opposition susmentionnée du 8 décembre 2017. Par une décision implicite, le maire a rejeté le recours gracieux du 28 mai 2023 de M. B... formé à l’encontre de cette décision. M. B... et Mme C..., veuve B..., demandent l’annulation de la décision du 28 mars 2023, ensemble la décision de rejet du recours gracieux du 28 mai 2023.

Sur le désistement :

Par un mémoire en désistement enregistré le 7 octobre 2025, M. D... B... et Mme A... C..., ont déclaré se désister des conclusions de la présente requête. Leur désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose dès lors à ce qu’il leur en soit donné acte.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. B... et Mme C..., veuve B....

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D... B..., à Mme A... C..., veuve E... B..., et à la commune de Saint-Jean-Cap-Ferrat.


Délibéré après l'audience du 16 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Silvestre-Toussaint-Fortesa, président,
M. Bulit, conseiller,
Mme Raison, première conseillère,
Assistés de Mme Martin, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 13 novembre 2025.


Le rapporteur,

signé

J. Bulit



Le président,


signé


F. Silvestre-Toussaint-Fortesa La greffière,

signé

C. Martin


La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
Le greffier en chef,
Ou, par délégation, la greffière



Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions