Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500120

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de Mme B A, ressortissante saint-lucienne, qui contestait une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la brièveté du séjour, de l’absence d’attaches familiales solides en France et de la possibilité de reconstituer sa cellule familiale à Saint-Lucie. Il a également estimé que l’interdiction de retour était suffisamment motivée et proportionnée. La solution s’appuie sur les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500161

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de M. B, de nationalité saint-lucienne, qui contestait un refus de titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour. La requête a été jugée irrecevable car tardive : le délai de recours d'un mois a commencé à courir le 29 janvier 2025, date de remise en mains propres de la décision avec mention des voies et délais, alors que la requête n'a été enregistrée que le 17 mars 2025. Le tribunal s'est fondé sur l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500098

Le Tribunal Administratif de la Martinique rejette la requête de Mme B, ressortissante saint-lucienne, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et l'interdiction de retour d'un an prononcées par le préfet. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'existence d'une demande de titre de séjour en cours, faute de preuve de son dépôt effectif. Il estime également que la décision ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la requérante ne justifiant pas d'une vie privée et familiale suffisamment établie en France. La solution se fonde sur les articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500122

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de Mme B, ressortissante saint-lucienne, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an prononcés par le préfet. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que, malgré la présence de sa fille mineure scolarisée, la brièveté de son séjour, l'absence d'activité professionnelle régulière et le maintien d'attaches familiales dans son pays d'origine ne justifiaient pas une admission exceptionnelle au séjour. La décision préfectorale, fondée sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'a pas été considérée comme disproportionnée.

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500649

Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 10 avril 2025 suspendant le permis de conduire de M. C pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que les difficultés liées à la garde de l'enfant et à l'emploi ne présentaient pas un caractère suffisamment grave et immédiat au regard de l'intérêt général et des circonstances de l'espèce. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500627

Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 10 avril 2025 suspendant son permis de conduire pour six mois suite à un contrôle positif aux stupéfiants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu des exigences de sécurité routière, et que les moyens soulevés (notamment la violation de l'article R. 224-1 du code de la route) n'étaient pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500079

Avocat : CONSTANT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03545

Avocat : CONSTANT RUDY

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500483

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300688

Avocat : CONSTANTINIDES

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400441

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503931

Avocat : TOHON CONSTANTIN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500222

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2212919

Avocat : CABINET CONSTANTIEUX (SELARL)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404800

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300485

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300742

Avocat : CONSTANT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400798

Avocat : CONSTANT