Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514852

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'opposition à déclaration préalable du 6 mars 2025. La juridiction a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas que les désordres invoqués nécessitaient des travaux urgents qui ne pouvaient être réalisés dans le cadre du second projet de réfection de toiture, pour lequel un accord avait été obtenu. En l'absence d'urgence, la demande de suspension a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514294

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé suspension d’une décision du maire de Rontalon du 13 octobre 2025, mettant en demeure l’association et les requérants de remettre en conformité des constructions et installations au lieu-dit Le Rantonnet, sous astreinte de 100 euros par jour. Les requérants invoquaient l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de l’absence de procédure contradictoire et de la méconnaissance de l’article L. 481-1 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants ayant contribué à la situation par leur inaction, et qu’aucun moyen n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’acte. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 481-1 du code de l’urbanisme.

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509058

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour obtenir le rétablissement de son accès au guichet unique de l'INPI. En cours d'instance, M. A ayant recouvré l'accès à son compte, le juge a constaté que les conclusions en injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions de M. A tendant au remboursement des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300895

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme E et autres demandant l'annulation du permis de construire délivré le 17 août 2022 par le maire de Limonest à la société Lim'on pour un immeuble de bureaux. Les requérants contestaient notamment l'incomplétude du dossier, la suppression d'arbres remarquables, et la méconnaissance des articles R. 111-26 et R. 111-27 du code de l'urbanisme ainsi que du règlement du PLU-H. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, après avoir examiné les pièces du dossier et les observations des parties. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407276

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme O et autres contre le permis de construire délivré par le maire de Lyon à Grand Lyon Habitat pour un ensemble immobilier de 37 logements. Les requérants contestaient la légalité de l'arrêté du 20 février 2024 et le rejet de leur recours gracieux, invoquant notamment l'insuffisance du dossier de demande et la méconnaissance du PLU-H de la métropole de Lyon. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le pétitionnaire, estimant que les requérants justifiaient d'un intérêt à agir. Sur le fond, il a considéré que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 600-1-2 du code de l'urbanisme et des dispositions du PLU-H, et a donc rejeté la requête.

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302139

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. E et M. F d’une demande d’annulation de la décision du maire de Craponne du 28 novembre 2022, qui ne s’est pas opposé à la déclaration préalable de M. B pour la régularisation d’une clôture, d’une piscine et de travaux de remblais, ainsi que du rejet de leur recours gracieux. Les requérants contestaient notamment la méconnaissance des règles d’urbanisme relatives aux mouvements de terre et à l’implantation de la piscine par rapport aux limites séparatives, en se fondant sur les dispositions du PLU du Grand Lyon et du PLU-H de la métropole de Lyon. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que le dossier de déclaration préalable n’était pas entaché de fraude et que les règles d’urbanisme invoquées n’avaient pas été violées. En conséquence, il a rejeté la requête et mis à la charge solidaire des requérants une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301389

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme P et autres contre le permis de construire délivré par le maire de Lyon à la société Bouygues Immobilier pour un ensemble de commerces et bureaux. Les requérants contestaient la légalité du permis, invoquant notamment un dossier de demande incomplet et une méconnaissance du plan local d'urbanisme et de l'habitat (PLU-H) de la métropole de Lyon. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles R. 431-8, R. 431-10, R. 431-13 et R. 431-14 du code de l'urbanisme, ainsi que des dispositions du PLU-H. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105160

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403544

Avocat : COTTET-EMARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03068

Avocat : COTTET-EMARD;CARMIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY01034

Avocat : COTTET-EMARD

Conseil d'État — N° 463877

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205388

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205034

Avocat : COTTET-EMARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203681

Avocat : COTTET-EMARD