Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502138

Le juge des référés du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A et de la SARL Eurobengale organisation, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Ardennes de renouveler provisoirement leur certificat d'acquisition de produits explosifs et leur agrément pour la mise en œuvre d'artifices. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'entreprendre et à la présomption d'innocence en raison d'une condamnation pénale non définitive de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les requérants avaient été informés du refus dès décembre 2024 et n'avaient saisi le juge qu'en juillet 2025, sans justifier de circonstances particulières rendant la situation urgente. L'ordonnance se fonde sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de la défense et le décret n° 2010-580 du 31 mai 2010.

Avocat : SCP DUPUIS LACOURT MIGNE ESTIEUX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505522

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Vanves à la société Vinci Immobilier. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la copie de l'acte attaqué ni la preuve de la notification de son recours au titulaire de l'autorisation, comme l'exigent les articles R. 412-1, R. 600-1 et R. 600-4 du code de justice administrative et du code de l'urbanisme. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.

Avocat : SCP LACOURTE RAQUIN TATAR

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504696

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Beck Antoine contestant la procédure de passation d’un marché de travaux pour une liaison cyclable. Le juge a estimé que la requérante n’avait pas été lésée par les manquements allégués, son offre ayant été jugée irrégulière, et que les moyens soulevés, notamment sur la composition de la commission d’appel d’offres et la compétence du président, étaient inopérants ou infondés. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 551-1 du code de justice administrative et R. 2152-7 du code de la commande publique.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506348

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A contestant les décisions de la commission de médiation des Hauts-de-Seine qui avaient refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés d'une erreur manifeste d'appréciation et de droit, n'étaient pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige. Les textes appliqués sont le code de la construction et de l'habitation (notamment les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1) et le code de justice administrative.

Avocat : LECOUR

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403534

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SCI Concorde d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la maire de Lille de délivrer un certificat de non-opposition à une déclaration préalable de travaux. La société requérante s’est désistée de ses conclusions principales après que la commune a produit des pièces, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte du désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné la commune de Lille à verser 800 euros à la SCI Concorde au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant que les circonstances de l’espèce le justifiaient.

Avocat : DEREGNAUCOURT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509631

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête indemnitaire de Mme A, qui demandait 4 000 euros à la préfecture des Hauts-de-Seine pour manquement à l'obligation de logement. Le juge constate que la requête est manifestement irrecevable car, à la date du jugement, l'administration n'avait pas encore pris de décision sur la demande préalable d'indemnisation formée le 9 mai 2025, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.

Avocat : LECOUR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406225

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme irrecevable la requête de M. B contestant la décision "48 SI" du 16 décembre 2023 invalidant son permis de conduire. Le juge a constaté que la décision avait été régulièrement notifiée par pli recommandé le 3 janvier 2024, ce qui faisait courir un délai de recours de deux mois. Le recours gracieux du 25 mars 2024 et la requête du 23 mai 2024 étant tardifs, les conclusions ont été rejetées sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LACOUR AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402745

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme D et M. A d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire modificatif délivré par le maire de Pechabou. Les requérants ont toutefois informé le tribunal de leur désistement pur et simple. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement. Les conclusions des parties défenderesses présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502125

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Drancy (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : POULLIEUX - DELCOUR

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209675

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir visant à contester une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, qui supprimait le service public du camping, prononçait son déclassement et autorisait un bail commercial avec la société Capfun. Par un mémoire du 15 mai 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond n’a donc été tranchée.

Avocat : DRANCOURT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209668

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022 supprimant le service public du camping et autorisant sa gestion par un bail commercial. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 15 mai 2025, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : DRANCOURT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209670

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, qui supprimait le service public du camping, prononçait son déclassement et autorisait un bail commercial avec la société Capfun. Par un mémoire enregistré le 15 mai 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune et la société Capfun. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 13 juin 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans statuer sur le fond.

Avocat : DRANCOURT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209674

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, portant notamment sur la suppression du service public du camping et son déclassement. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 15 mai 2025, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : DRANCOURT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209672

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre la délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, portant notamment sur la suppression du service public du camping, son déclassement du domaine public et la sélection d’un preneur privé. Par un mémoire enregistré le 15 mai 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : DRANCOURT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01081

Avocat : DUCOURAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503197

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de la Verpillère approuvant la vente d’un local commercial et de garages. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 2 juin 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : DESCOURS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302467

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre des arrêtés du SDIS de l’Isère prorogeant son stage. Le requérant a ensuite présenté un désistement d’instance, déclaré pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : LECOUR

Conseil d'État — N° 498550

Avocat : DUFOUR CARLIER COURTOIS