LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 793 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 793

Décisions totales

383 581

Ordonnances

254 236

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : COUREffacer tout
CAA31Décision

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00602

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES - AVOCATS

3 avril 2025• 4ème chambre
TA35Décision

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2304778

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A, fonctionnaire au ministère des armées, qui contestait le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie déclarée le 11 mars 2022. La décision du ministre des armées du 22 juin 2023 était fondée sur l'expertise médicale concluant à un taux d'incapacité permanente partielle (IPP) inférieur à 25 %, seuil en dessous duquel la présomption d'origine professionnelle ne peut être retenue en application des articles L. 822-20 du code général de la fonction publique et L. 461-1, R. 461-8 du code de la sécurité sociale. Le tribunal a estimé que les éléments du dossier lui permettaient de statuer sans ordonner une expertise complémentaire, et que la requérante n'établissait pas de lien direct entre sa maladie et ses conditions de travail.

Avocat : LECOUR

3 avril 2025• 6ème Chambre
« Précédent27282930313233Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2214521

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, aide-soignant à l'AP-HP, qui demandait la condamnation de l'établissement pour son affectation à un poste d'archiviste inadapté à son état de santé et l'absence d'aménagement ou de reclassement. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas commis de faute, car le poste d'archiviste, proposé après un congé de longue durée, était adapté aux restrictions médicales de l'agent et que ce dernier n'avait pas sollicité de nouveau reclassement après 2017. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 826-1 du code général de la fonction publique et les articles 1er et 2 du décret n°89-376 du 8 juin 1989 relatifs au reclassement des fonctionnaires hospitaliers.

Avocat : LECOUR

2 avril 2025• 11ème Chambre
TA93Décision

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300444

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, professeure des écoles, qui contestait le refus de France Travail (ex-Pôle Emploi) de lui accorder l’allocation d’aide au retour à l’emploi. La requérante soutenait que sa rupture conventionnelle constituait une privation involontaire d’emploi et que la période de référence pour le calcul de ses droits devait inclure les douze mois précédant sa mise en disponibilité. Le tribunal a jugé que Mme B ne remplissait pas la condition de durée d’affiliation sur la période de référence de vingt-huit mois précédant la fin de son contrat, car elle était en disponibilité durant cette période, et a estimé qu’elle ne pouvait se prévaloir de la circulaire ministérielle du 21 février 2011. La décision s’appuie sur les articles L. 5424-1 et L. 5422-20 du code du travail, ainsi que sur la loi n°2019-828 du 6 août 2019.

Avocat : CABINET TESTARD COURTEILLE ASSOCIÉS

2 avril 2025• 5ème Chambre (JU)
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304545

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 3 janvier 2023 par lequel le directeur général de l'AP-HP a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de la pathologie de M. B, aide-soignant. La décision est motivée par un vice de procédure, le conseil médical n'ayant pas disposé du rapport du médecin du travail avant de rendre son avis, privant ainsi l'agent d'une garantie. Le tribunal applique les articles 35-6 et 7-1 du décret n°88-386 du 19 avril 1988. Il enjoint à l'AP-HP de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois.

Avocat : LECOUR

2 avril 2025• 11ème Chambre
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308004

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. B, aide-soignant à l'AP-HP, contestant le refus implicite de reconnaître l'imputabilité au service de sa pathologie anxio-dépressive. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure (absence de réunion plénière du conseil médical) et une erreur de droit. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code général de la fonction publique et les décrets n°86-442 et n°88-386 relatifs aux congés de maladie des agents hospitaliers.

Avocat : LECOUR

2 avril 2025• 11ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2415668

Avocat : COURTOIS

31 mars 2025• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417741

Avocat : COURTOIS

31 mars 2025• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA31Décision

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501497

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

28 mars 2025
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216439

Avocat : SCP LACOURTE RAQUIN TATAR

27 mars 2025• 4ème Chambre
TA31Décision

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401106

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

27 mars 2025• 6ème Chambre
TA14Décision

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300255

Avocat : COURREAU

26 mars 2025• 2ème chambre
TA14Décision

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301697

Avocat : COURREAU

26 mars 2025• 2ème chambre
CAA75Ordonnance

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00681

Avocat : BAISECOURT

26 mars 2025
TA14Décision

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301742

Avocat : COURREAU

26 mars 2025• 2ème chambre
CAA54Ordonnance

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00257

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

25 mars 2025• Juge des référés
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202615

Avocat : COURANT

25 mars 2025• 4ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2403225

Avocat : LECOUR

25 mars 2025• 3e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA77Ordonnance

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306388

Avocat : BAISECOURT

25 mars 2025
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300936

Avocat : SCP LACOURTE RAQUIN TATAR

25 mars 2025• 5ème Chambre