Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201157

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête des consorts B, ayants droit de Mme E B, décédée, demandant la condamnation du centre hospitalier d'Antibes Juan-les-Pins et de l'ONIAM pour des préjudices résultant de sa prise en charge médicale. La requête invoquait une responsabilité pour faute du centre hospitalier (mauvais choix d'implant, erreurs lors de plusieurs interventions) et une responsabilité sans faute de l'ONIAM pour infection nosocomiale. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions, considérant que les fautes alléguées n'étaient pas établies et que l'infection nosocomiale, contractée lors d'une intervention rendue nécessaire par l'état de la patiente, relevait de la responsabilité du centre hospitalier, mais sans que celle-ci soit retenue en l'absence de faute prouvée. La solution retenue est le rejet total des demandes indemnitaires, sans application des textes spécifiques sur la responsabilité hospitalière ou l'indemnisation des infections nosocomiales.

Avocat : SELARL COUBRIS, COURTOIS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500336

**Résumé de la décision :** Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande des consorts C. Cette mesure vise à déterminer la date de consolidation de l’état de santé de Mme Mélina C, née en 2004 avec une insuffisance rénale suite à une prise en charge au centre hospitalier de Nevers. La mission de l’expert, confiée à un néphrologue, est strictement limitée à l’évaluation postérieure au rapport d’expertise de 2016 et ne peut remettre en cause la responsabilité déjà établie par un arrêt définitif de la cour administrative d’appel de Lyon. La demande de frais de justice des requérants a été rejetée. La décision est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : COUBRIS, COURTOIS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423728

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 3 300 euros à M. C pour les troubles dans ses conditions d'existence résultant de l'absence d'hébergement, malgré une décision de la commission de médiation le reconnaissant prioritaire et une injonction du tribunal. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation en raison de sa carence fautive à exécuter la décision de médiation. Le préjudice a été évalué pour la période postérieure au 14 décembre 2023, M. C vivant avec sa compagne et leur enfant dans un hôtel géré par le Samu social.

Avocat : COURTOIS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03033

Avocat : SELARL D'AVOCATS COURTOIS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02169

Avocat : COUBRIS, COURTOIS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423605

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. D, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence, qui demandait réparation pour l'absence de relogement par l'État. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation en raison de la carence fautive à exécuter la décision de la commission de médiation. Le tribunal a rappelé que le préjudice indemnisable concerne les troubles dans les conditions d'existence, appréciés notamment en fonction de la durée de la carence et des conditions de logement. En l'espèce, une précédente indemnisation ayant déjà couvert la période jusqu'au 12 octobre 2023, le tribunal a examiné la période postérieure, en relevant que le logement de M. D présentait des traces d'humidité.

Avocat : COURTOIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407307

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme B d’une demande d’indemnisation, fondée sur l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, en réparation des préjudices résultant d’un accident médical non fautif consécutif à une thyroïdectomie totale réalisée le 20 avril 2005. L’Office national d’indemnisation des accidents médicaux (ONIAM) n’a pas contesté le principe de la réparation au titre de la solidarité nationale. Le tribunal a statué sur les différents chefs de préjudice, incluant les dépenses de santé, l’assistance par tierce personne, les pertes de gains professionnels, et divers préjudices personnels, en fixant les montants alloués après débat sur leur évaluation. La solution retenue consiste en une condamnation partielle de l’ONIAM à verser à Mme B une somme déterminée, assortie des intérêts au taux légal, et rejette le surplus des conclusions, notamment la demande de préjudice moral autonome.

Avocat : CABINET COUBRIS, COURTOIS ET ASSOCIES (SELARL)

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00842

Avocat : CABINET COUBRIS, COURTOIS ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 498550

Avocat : DUFOUR CARLIER COURTOIS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200787

Le Tribunal Administratif d’Orléans a rejeté la requête de Mme E D et M. A C, qui demandaient la condamnation du centre hospitalier de Pithiviers et de l’ONIAM pour le décès de Mme F D. Le tribunal a estimé que la contamination par la Covid-19 ne pouvait être qualifiée d’infection nosocomiale, faute de lien direct avec un acte médical, et que le centre hospitalier n’avait commis aucune faute dans l’information de la patiente ou la gestion de la pandémie. Aucune responsabilité n’a donc été retenue, ni pour faute, ni au titre de la solidarité nationale.

Avocat : SCP COUBRIS COURTOIS ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02608

Avocat : CABINET COUBRIS, COURTOIS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301606

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de Mme A B contestant le refus de délivrance d'une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le tribunal a joint les deux requêtes et s'est prononcé sur le fondement du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge unique a statué après avoir examiné les moyens de la requérante, qui soutenait que son handicap réduit sa capacité de marche à moins de cent mètres.

Avocat : SELARL COUBRIS, COURTOIS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2415668

Avocat : COURTOIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417741

Avocat : COURTOIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2402057

Avocat : COURTOIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108860

Avocat : COUBRIS, COURTOIS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2415838

Avocat : COURTOIS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206955

Avocat : SELARL COUBRIS, COURTOIS & ASSOCIES