Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412556

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour temporaire portant la mention "salarié". En cours d’instance, le requérant, ayant obtenu le titre demandé, s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 900 euros à son avocat au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412555

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Il a constaté que l'intéressée s'était vu attribuer une carte de séjour temporaire valable du 11 septembre 2024 au 10 septembre 2025, délivrée le 31 octobre 2024, soit avant l'introduction de sa requête le 9 décembre 2024. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions de la requête ont été rejetées sans invitation à régulariser.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01613

Avocat : DANTIER

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00299

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508839

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône rejetant sa demande d'admission au séjour. La requête a été jugée irrecevable car elle ne comportait aucune pièce justificative, rendant les moyens soulevés (atteinte à la vie privée et familiale, erreur manifeste d'appréciation) insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. Le tribunal s'est fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour prononcer cette ordonnance de rejet.

Avocat : ABITBOL DANA NATAF AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526299

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B, qui contestait le refus implicite de l'université Paris 1 Panthéon Sorbonne de l'inscrire en deuxième année de master professionnel en droit de l'énergie. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les arguments du requérant relatifs à son projet professionnel et à l'impossibilité de s'inscrire ailleurs ne démontrant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : DANDAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527990

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 30 juillet 2025 par lequel le préfet de police a refusé de renouveler le titre de séjour « étudiant » de M. A..., ressortissant ivoirien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, notamment en raison du délai de deux mois entre la décision contestée et la requête en référé, de la validité de l’attestation de prolongation d’instruction jusqu’au 24 octobre 2025, et de la proximité de l’audience au fond prévue le 14 novembre 2025. La requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DANTON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01535

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409348

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également condamné l’État à verser à Mme B... la somme de 800 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511375

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Marilyn's pub. Celle-ci contestait un arrêté préfectoral du 11 septembre 2025 prononçant un avertissement et une fermeture administrative d'un mois pour troubles à l'ordre public. Le juge a d'abord déclaré irrecevables les conclusions en annulation, cette demande ne relevant pas de ses pouvoirs. Sur le fond, il a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la société requérante n'apportant pas la preuve de difficultés économiques suffisamment graves et imminentes pour justifier une intervention dans les 48 heures. Par conséquent, la demande de suspension de l'arrêté a été rejetée.

Avocat : DANJOU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412113

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de réintégration par le CCAS de Roubaix. Par un mémoire du 6 août 2025, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a par ailleurs rejeté l’ensemble des demandes présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : DANTEC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514470

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi par transmission du tribunal de Lille du recours de M. A contre un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire, constate qu'il n'est plus compétent pour en connaître. En effet, le requérant, initialement résident dans le Nord, a été placé en rétention à Bobigny puis libéré, ce qui fait perdre la compétence fondée sur le lieu de résidence au sens de l'article R. 312-8 du code de justice administrative. Par cette ordonnance du 22 septembre 2025, le tribunal renvoie l'affaire au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour qu'il règle la question de compétence, en application de l'article R. 351-6 du même code.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01219

Avocat : ABITBOL DANA NATAF AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412101

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... qui contestait le refus implicite de la préfecture du Nord d’enregistrer sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que la demande de rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour ne constitue pas une décision administrative susceptible de recours pour excès de pouvoir. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. De plus, l’aide juridictionnelle accordée à la requérante a été retirée en application des articles 50 et 51 de la loi du 10 juillet 1991, la procédure étant jugée manifestement irrecevable.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502754

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A, ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son certificat de résidence de dix ans. Le requérant s'est désisté après que le préfet du Calvados lui a délivré une nouvelle attestation de prolongation d'instruction le 3 septembre 2025. Le juge a accordé l'aide juridictionnelle provisoire et a condamné l'État à verser 600 euros à son avocate au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : AARPI CONCORDANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504900

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée se heurtait à l'existence d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration pendant plus de quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen de la condition d'urgence.

Avocat : SAIDANI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508886

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du préfet du Nord du 29 août 2025 accordant le concours de la force publique pour l’expulsion de Mme B. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car la requérante a déjà bénéficié d’un délai d’un an pour quitter les lieux et que la décision d’expulsion a été confirmée par la cour d’appel. Il écarte également l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, considérant que les circonstances personnelles et familiales invoquées, notamment le handicap de l’enfant, ne constituent pas une erreur manifeste d’appréciation au regard des principes de l’exécution des décisions de justice.

Avocat : DANTEC

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303153

Le Tribunal administratif d'Orléans a pris acte, par ordonnance du 16 septembre 2025, du désistement pur et simple de la société Savane Brossard de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre l'arrêté du 29 mai 2023 de la préfète du Loiret. Cet arrêté mettait en demeure la société de respecter les prescriptions applicables à ses installations situées à Pithiviers. La solution retenue est de donner acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BASSI HERLEDAN