Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400809

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A... qui contestait le refus implicite du préfet du Nord de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande de rendez-vous ne constitue pas une décision administrative faisant grief, et que le silence gardé par l'administration ne peut être regardé comme une décision implicite de rejet susceptible de recours pour excès de pouvoir. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a également retiré le bénéfice de l'aide juridictionnelle à Mme A... en application des articles 50 et 51 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02289

Avocat : LARIDAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511820

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la troisième demande de suspension de M. B... concernant son ajournement au Master 1 de droit immobilier de l’Université Paris Est Créteil. Le juge estime que les moyens invoqués (partialité du jury, erreur de calcul, discrimination) ne créent toujours pas de doute sérieux sur la légalité de la décision, comme lors des deux précédentes ordonnances. La requête est rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’urgence.

Avocat : DANDAN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03080

Avocat : JAIDANE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401729

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, qui contestait le refus implicite du préfet du Nord d'enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le tribunal a jugé que l'absence de réponse à une demande de rendez-vous en préfecture ne fait pas naître de décision administrative susceptible d'être attaquée, ces décisions étant inexistantes. En conséquence, les conclusions en annulation, injonction et frais d'instance ont été déclarées irrecevables.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412556

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour temporaire portant la mention "salarié". En cours d’instance, le requérant, ayant obtenu le titre demandé, s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 900 euros à son avocat au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : FOURDAN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00299

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505157

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B..., ressortissant algérien, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un certificat de résident mention « vie privée et familiale ». En cours d’instance, le requérant a obtenu le titre de séjour sollicité et s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’Etat a été condamné à verser 900 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515471

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait la suppression de son signalement au fichier des personnes recherchées (FPR) consécutif à une interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) d'un an. Le tribunal a estimé que l'IRTF, prise par arrêté préfectoral du 6 janvier 2025 et non contestée, était en vigueur jusqu'au 29 janvier 2026. Dès lors, faire droit à la demande de la requérante reviendrait à faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce que le juge des référés ne peut ordonner.

Avocat : CABINET DANIEL TOSTADO

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01535

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412555

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Il a constaté que l'intéressée s'était vu attribuer une carte de séjour temporaire valable du 11 septembre 2024 au 10 septembre 2025, délivrée le 31 octobre 2024, soit avant l'introduction de sa requête le 9 décembre 2024. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions de la requête ont été rejetées sans invitation à régulariser.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01613

Avocat : DANTIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00909

Avocat : JAIDANE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408045

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 25 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. Le tribunal s'est appuyé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et a considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409957

Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de Mme B... contestant l'arrêté du préfet du Nord du 19 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment des vices de procédure liés à l'avis du collège de médecins de l'OFII et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure devant l'OFII était régulière et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressée. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme B....

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508839

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône rejetant sa demande d'admission au séjour. La requête a été jugée irrecevable car elle ne comportait aucune pièce justificative, rendant les moyens soulevés (atteinte à la vie privée et familiale, erreur manifeste d'appréciation) insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. Le tribunal s'est fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour prononcer cette ordonnance de rejet.

Avocat : ABITBOL DANA NATAF AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527990

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 30 juillet 2025 par lequel le préfet de police a refusé de renouveler le titre de séjour « étudiant » de M. A..., ressortissant ivoirien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, notamment en raison du délai de deux mois entre la décision contestée et la requête en référé, de la validité de l’attestation de prolongation d’instruction jusqu’au 24 octobre 2025, et de la proximité de l’audience au fond prévue le 14 novembre 2025. La requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DANTON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526299

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B, qui contestait le refus implicite de l'université Paris 1 Panthéon Sorbonne de l'inscrire en deuxième année de master professionnel en droit de l'énergie. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les arguments du requérant relatifs à son projet professionnel et à l'impossibilité de s'inscrire ailleurs ne démontrant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : DANDAN