LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

305 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

305

Décisions totales

383 581

Ordonnances

239 773

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : DAVIDEffacer tout
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603412

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision préfectorale classant sans suite la demande de titre de séjour. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en ne prouvant pas que sa participation à un concert était subordonnée à la régularisation de son séjour. La demande est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés contre la légalité de la décision attaquée.

Avocat : DAVID

23 février 2026
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603787

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision préfectorale classant sans suite une demande de changement de statut d'un ressortissant algérien. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant était titulaire d'un titre de séjour étudiant valide à la date de la décision contestée, le plaçant dans une situation régulière. La demande est examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DAVID

16 février 2026
« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603813

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension du refus de transfert de licence sportive opposé à une athlète par la Fédération Française de Judo (FFJDA). Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante n'apporte pas d'éléments suffisants pour démontrer un préjudice grave et immédiat. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DAVIDEAU

16 février 2026
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604449

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension du placement d'un détenu en quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le juge estime que le requérant n'a pas démontré le caractère d'urgence de sa situation, une condition nécessaire pour obtenir une suspension, car il n'a pas justifié d'atteintes graves et immédiates à sa situation personnelle. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code pénitentiaire relatives au régime spécifique de ces quartiers.

Avocat : DAVID

13 février 2026
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513294

Le Tribunal administratif de Montreuil statue sur une requête initialement dirigée contre le refus implicite de renouvellement d'un certificat de résidence. La requérante s'étant désistée de ses conclusions principales, le tribunal donne acte de ce désistement. Il rejette sa demande de condamnation de l'État aux frais de procédure au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : DAVID-BELLOUARD

12 février 2026
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516976

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, constate que le ministre de l'intérieur a exécuté une précédente ordonnance en délivrant les visas litigieux. En conséquence, il juge qu'il n'y a plus lieu de liquider l'astreinte qui avait été prononcée pour garantir cette exécution. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives à l'exécution des décisions de justice.

Avocat : DAVID

11 février 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600403

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme C... comme irrecevable. Le juge estime que la requérante, qui demandait l'annulation du refus implicite de délivrance d'un récépissé, n'apporte pas la preuve d'avoir déposé une demande de renouvellement de titre de séjour complète et conforme aux modalités prescrites. Par conséquent, il n'existe pas de décision administrative susceptible d'être contestée par la voie du recours pour excès de pouvoir.

Avocat : DAVID-BELLOUARD

10 février 2026
TA21Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600136

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de Seine-et-Marne suspendant son permis de conduire pour cinq mois. Le requérant a ensuite présenté un mémoire de désistement pur et simple de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 3 février 2026. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : GUYON DAVID

3 février 2026
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600606

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé-suspension, rejette la demande de suspension d'une note du directeur interrégional des services pénitentiaires du Grand Est concernant les permissions de sortir des détenus. Le juge estime que les requérants (des syndicats et associations) ne démontrent pas l'existence d'une urgence suffisamment grave et immédiate justifiant la suspension avant un jugement au fond. La demande est rejetée sur le seul critère de l'urgence, sans examen du doute sérieux sur la légalité, en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DAVID

3 février 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309820

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... épouse B... d'une requête en excès de pouvoir visant à annuler la suspension de son permis de visite pénitentiaire pour une durée de deux mois. La requérante a été admise à l'aide juridictionnelle partielle, rendant sans objet sa demande d'aide provisoire. Sur le fond, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions comme manifestement irrecevable, au motif qu'il n'appartient pas au juge administratif de prononcer une annulation aux effets limités dans le temps. Cette décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DAVID

29 janvier 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600463

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse rejette la demande de suspension présentée par un détenu, M. B..., qui contestait le refus implicite de l’administration pénitentiaire de le transférer vers le centre pénitentiaire d’Avignon-Le Pontet. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme). Il relève notamment que la distance entre le lieu d’incarcération actuel et le domicile des parents de l’intéressé est plus courte que celle qui existerait avec le centre pénitentiaire demandé. La requête est donc rejetée selon la procédure simplifiée prévue à l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DAVID

29 janvier 2026
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517732

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. C... d’une requête en excès de pouvoir contre un refus de délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction. En cours d’instance, le préfet de police a délivré l’attestation sollicitée puis accordé une carte de résident, rendant sans objet les conclusions principales. Par ordonnance, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes et rejeté les conclusions relatives aux frais d’instance, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DAVID

28 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515607

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 19 septembre 2025 prolongeant le placement à l’isolement de M. A..., détenu dans le cadre d’une procédure d’extradition. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, absence de recueil des observations et avis, erreur d’appréciation, violation de l’article 3 de la CEDH) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu’il soit besoin d’examiner l’urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DAVID

26 janvier 2026
TA45Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600066

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... tendant à la suspension de la décision du 26 août 2025 l'affectant au centre pénitentiaire d'Orléans-Saran. Le juge rappelle que les décisions de changement d'affectation entre établissements de même nature ne sont pas des actes administratifs susceptibles de recours pour excès de pouvoir, sauf si des libertés et droits fondamentaux sont en cause. En l'espèce, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire ou d'extraction.

Avocat : DAVID

21 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415774

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. et Mme E... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Nogent-sur-Marne pour la réhabilitation et la surélévation partielle d’une maison. Par un mémoire enregistré le 5 juin 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance et de leur action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 janvier 2026, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : DAVID ET HERON SOCIETE D'AVOCATS

14 janvier 2026
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2600441

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant canadien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de 48 heures, n'était pas satisfaite. Les circonstances invoquées par le requérant, notamment la perte potentielle d'un emploi et le risque d'éloignement, n'ont pas été jugées suffisantes pour caractériser une telle urgence. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DAVID

9 janvier 2026
TA80Ordonnance

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505496

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., détenu au centre pénitentiaire de Liancourt. Ce dernier demandait la cessation ou l’adaptation des pratiques de surveillance nocturne et des rotations de sécurité, invoquant une atteinte à son état de santé. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les contrôles nocturnes (quatre passages à l’œilleton) étant justifiés par le profil pénal du requérant et la nécessité d’assurer la sécurité de l’établissement, sans qu’il soit établi qu’ils étaient effectués de manière à le réveiller volontairement. Les mesures sollicitées ont également été jugées dépourvues d’utilité, le service médical étant informé de ses troubles du sommeil. La requête a donc été rejetée.

Avocat : DAVID

9 janvier 2026
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600099

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 10 décembre 2025 retirant le permis de visite de Mme D... au bénéfice de M. C..., détenu. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car un retrait de permis de visite, en tant que mesure de police administrative, ne crée pas par lui-même une situation d'urgence et que la requérante n'a pas démontré d'atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DAVID

8 janvier 2026
TA21Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402772

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la prime « MaPrimeRenov ». Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 6 janvier 2026, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’ANAH.

Avocat : HAYOUN DAVID

6 janvier 2026
TA21Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403951

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la prime « MaPrimeRenov », suite au retrait de son bénéfice. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 6 janvier 2026, le président de la 3ème chambre, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’ANAH.

Avocat : HAYOUN DAVID

6 janvier 2026