Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501351

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, un ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 25 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 13 mai 2025, a été jugée tardive car présentée après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions aux fins d'annulation ont été rejetées comme manifestement irrecevables, entraînant le rejet des conclusions aux fins d'injonction et de frais d'instance.

Avocat : BOUDAYA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02596

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407859

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet du Nord refusant de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Par un mémoire enregistré le 14 février 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 août 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige, le désistement mettant fin à l’instance.

Avocat : NDAYISABA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02023

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417967

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté du 22 février 2023 du préfet des Hauts-de-Seine portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a constaté qu'un jugement du 1er juin 2023, devenu définitif, avait déjà statué sur un recours identique du requérant. L'élément nouveau invoqué (résidence au Portugal) a été jugé inopérant car postérieur à l'arrêté attaqué et sans incidence sur l'autorité de la chose jugée. La décision se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418950

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 avril 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requête a été jugée tardive, car déposée le 30 décembre 2024, bien après le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la décision, conformément aux articles L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 776-2 du code de justice administrative. La demande d'abrogation de l'arrêté, fondée sur un changement de résidence au Portugal, a également été rejetée pour non-respect du délai de quatre mois prévu à l'article L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : BOUDAYA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01039

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2400177

Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par la S.A.E.M. A B d’une demande de condamnation du syndicat mixte des eaux de Mayotte (LEMA) au paiement de 124 033,20 euros pour un marché de conception et suivi d’extension de la station d’épuration de Petite Terre. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 19 mai 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 juillet 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : DAYDE - PLANTARD - ROCHAS & VIRY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506608

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge constate que le recours, introduit le 8 avril 2025, est tardif car le délai de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était expiré. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521102

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par transmission du tribunal de Melun, examine la requête de M. B contestant une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Val-de-Marne. Constatant que M. B résidait au Portugal à la date de la décision attaquée, le tribunal applique l'article R. 312-8 du code de justice administrative. Il en déduit que la compétence territoriale ne relève pas de Paris mais du tribunal administratif de Melun, lieu du siège de l'autorité ayant pris la mesure. Par ordonnance, il transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour régler ce conflit de compétence, conformément à l'article R. 351-6 du même code.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508650

Cette ordonnance du tribunal administratif de Melun concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, assorti d’une interdiction de retour d’un an. Le tribunal se déclare territorialement incompétent au profit du tribunal administratif de Paris, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il constate que le requérant a élu domicile à Paris et n’a pas justifié d’un autre lieu de résidence, ce qui place le litige dans le ressort de Paris. La solution retenue est le renvoi de l’affaire à la juridiction parisienne.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509097

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 18 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le signalement au système d’information Schengen, cette information n’étant pas une décision distincte. Les autres moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des articles L. 612-6 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ont été écartés comme manifestement infondés ou non assortis de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et (7°) du code de justice administrative.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502460

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B dirigée contre un arrêté préfectoral du 17 septembre 2022 portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et signalement Schengen. Le juge a constaté que la décision contestée, notifiée le 17 septembre 2022 avec mention des voies et délais de recours, n’avait été attaquée que le 17 février 2025, soit bien au-delà du délai de quarante-huit heures prévu aux articles L. 614-1 et L. 921-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette tardiveté a conduit au rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais irrépétibles.

Avocat : BOUDAYA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00482

Avocat : BTIHADI;CABINET D'AVOCATS JONES DAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506087

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée tardive, car elle a été enregistrée le 5 mars 2025, soit plus d'un mois après la notification de l'arrêté intervenue le 19 mars 2024, en méconnaissance du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative pour rejeter la requête sans invitation à régulariser.

Avocat : BOUDAYA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00610

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515071

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a constaté que la RATP avait déclaré sans suite la procédure de passation du marché de sécurité privée contestée par la société BSL Sécurité Paris. En conséquence, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions de la société BSL Sécurité Paris tendant à la reprise ou à l'annulation de la procédure, celle-ci étant devenue sans objet. La demande de la société BSL Sécurité Paris au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : JONES DAY