LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

8 914 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

8 914

Décisions totales

383 581

Ordonnances

334 005

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : DEEffacer tout
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407204

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme C pour évaluer la qualité de sa prise en charge et ses préjudices suite à une opération de l’œil droit au centre hospitalier de Perpignan. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Le docteur B, praticien hospitalier, a été mis hors de cause, seule la responsabilité de l’établissement public étant susceptible d’être engagée. Les conclusions de Mme C relatives à une allocation provisionnelle pour l’expert et aux dépens ont été rejetées, ces questions relevant d’autres phases de la procédure.

Avocat : SELARL VINCKEL - ARMANDET - LE TARGAT - BARAT BAIER

24 mars 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499221

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

24 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499221.20250324• 7ème chambre jugeant seule
« Précédent126127128129130131132Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203497

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de la SARL PVG contestant la convention d'occupation du domaine public fluvial du lac d'Annecy attribuée à la Compagnie de navigation du lac d'Annecy, ainsi que la décision de rejet de son offre. Le tribunal a jugé irrecevable le recours pour excès de pouvoir contre la décision de rejet, conformément à la jurisprudence *Département du Tarn-et-Garonne* (CE, Ass., 4 avril 2014), et a estimé que la requête en plein contentieux contre le contrat était tardive. Sur le fond, les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des principes d'égalité et d'impartialité, l'erreur manifeste d'appréciation et la violation de l'article L. 2122-2 du code général de la propriété des personnes publiques, ont été écartés. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : SELARL BALLALOUD-ALADEL

18 mars 2025• 6ème Chambre
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417906

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. C... contestant un indu de RSA de 15 407,72 euros. Le juge refuse d'abord l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle faute de demande déposée et d'urgence. Il rejette ensuite les conclusions principales comme manifestement irrecevables, car le requérant n'a pas produit le bordereau de titre de recettes signé exigé par les articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration et L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales pour contester un titre exécutoire. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : DESFARGES

17 mars 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497674

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

17 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497674.20250317• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493448

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

17 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:493448.20250317• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 491682

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

17 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:491682.20250317• 7ème et 2ème chambres réunies
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493970

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

14 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:493970.20250314• 6ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495559

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

14 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495559.20250314• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501454

Avocat : SCP LE BRET-DESACHE

13 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:501454.20250313• Juge des référés, formation collégiale
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492054

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

13 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:492054.20250313• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494160

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

12 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:494160.20250312• 8ème et 3ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 475408

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:475408.20250312• 6ème et 5ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 476375

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:476375.20250312• 6ème et 5ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494433

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

11 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494433.20250311• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 490772

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

11 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:490772.20250311• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497764

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

10 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497764.20250310• 8ème chambre jugeant seule
TA45Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203559

Le Tribunal administratif d'Orléans a donné acte du désistement d'instance de Mme B..., qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Blois à l'indemniser des préjudices subis par sa fille lors d'un accouchement par césarienne. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DEREC

7 mars 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499469

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

7 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499469.20250307• 4ème chambre jugeant seule
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210201

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la demande de la société Eveha, qui sollicitait l'indemnisation de son éviction irrégulière d'un marché de fouilles archéologiques attribué à l'INRAP par la commune du Boupère. La société requérante soutenait que la commune avait commis une faute en ne contrôlant pas la sincérité de l'offre de l'INRAP, dont le prix était inférieur de 27,7% au sien, et en ne vérifiant pas l'absence de pratiques anticoncurrentielles. Le tribunal a jugé que la commune n'avait pas manqué à ses obligations, l'offre de l'INRAP n'étant pas manifestement sous-estimée au regard des documents fournis et des règles du code de la commande publique et du code du patrimoine. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FIDAL BORDEAUX

5 mars 2025• 2ème Chambre