LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

8 914 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

8 914

Décisions totales

383 581

Ordonnances

335 227

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : DEEffacer tout
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202686

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la SAS Sebazac Distribution - Sebadis, qui contestait ses impositions de cotisation foncière des entreprises (CFE) pour 2019, notamment la valeur locative d’un parking. La société soutenait une surestimation due à des erreurs de classification et de pondération des surfaces, ainsi qu’un défaut d’application des mécanismes de lissage et de planchonnement. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, la réclamation préalable de la société ayant été présentée après le 31 décembre 2020, soit au-delà du délai prévu à l’article R. 196-2 du livre des procédures fiscales. En conséquence, les conclusions principales et subsidiaires ont été écartées, sans qu’il soit nécessaire d’examiner le bien-fondé des moyens soulevés.

Avocat : SCP ALCADE & ASSOCIES

23 décembre 2024• 5ème Chambre
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201387

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ouvrier de l’État retraité, qui demandait 18 000 euros en réparation d’un préjudice d’anxiété lié à une exposition à des substances toxiques (amiante, CMR) durant ses fonctions au ministère des Armées. Le tribunal a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, la demande indemnitaire préalable ayant été rejetée par une décision du 26 décembre 2020 notifiée avec mention des voies et délais de recours, et la requête n’ayant été enregistrée que le 11 mars 2022. En tout état de cause, il a estimé que M. A n’apportait pas d’éléments personnels et circonstanciés établissant un lien de causalité entre son exposition et son préjudice d’anxiété, ni avec sa sclérose en plaques, non reconnue comme maladie professionnelle. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail relatifs à l’obligation de sécurité de l’employeur.

« Précédent144145146147148149150Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

23 décembre 2024• 5ème Chambre
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202687

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la SAS Sebazac Distribution - Sebadis contestant ses impositions de cotisation foncière des entreprises (CFE) pour 2018, notamment la valeur locative d’un parking. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, la réclamation préalable de la société ayant été présentée après l’expiration du délai légal prévu à l’article R. 196-2 du livre des procédures fiscales. En conséquence, les conclusions principales en décharge et subsidiaires en réduction ont été écartées, sans qu’il soit besoin de statuer sur le fond du litige.

Avocat : SCP ALCADE & ASSOCIES

23 décembre 2024• 5ème Chambre
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306832

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné les requêtes de M. D A contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 17 407,57 euros pour la période de novembre 2019 à septembre 2022, ainsi qu’un indu de prime exceptionnelle de 304,90 euros pour 2020-2021. Le requérant invoquait notamment l’absence de motivation des titres de recettes, la violation des articles L. 262-2 et R. 262-5 du code de l’action sociale et des familles concernant sa résidence en France, et des vices de procédure liés à l’utilisation d’un traitement algorithmique. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, considérant que les indus étaient fondés sur le constat que M. A n’avait pas sa résidence stable et effective en France durant la période en cause, et que les procédures de contrôle et de notification étaient régulières. En conséquence, le tribunal a confirmé les décisions du président du conseil départemental des Yvelines et rejeté les demandes de décharge et de remise gracieuse.

Avocat : DESFARGES

23 décembre 2024• Magistrat Crandal
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403920

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de M. D A contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 17 407,57 euros pour la période de novembre 2019 à septembre 2022, ainsi qu'un indu de prime exceptionnelle de 304,90 euros pour 2020-2021. Le requérant invoquait notamment des vices de procédure (défaut de motivation, absence de délégation de signature, recours à un traitement algorithmique non conforme) et contestait le bien-fondé de l'indu en soutenant n'avoir jamais perdu sa résidence stable en France. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les titres de recettes et décisions attaqués étaient réguliers et que la condition de résidence n'était pas remplie. En conséquence, il a rejeté les demandes de décharge et de remise gracieuse, ainsi que les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : DESFARGES

23 décembre 2024• Magistrat Crandal
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417478

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par la SAS Iberlus Formation. Celle-ci contestait la décision de la Caisse des dépôts et consignations du 24 mai 2024 prononçant son déréférencement de la plateforme "Mon Compte Formation" pour 12 mois, assorti d'un refus de paiement et d'une demande de remboursement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la société ne justifiant pas d'une situation financière suffisamment critique pour justifier une suspension immédiate. Aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence de la Caisse ou la violation du principe du contradictoire, n'a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

23 décembre 2024
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493831

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493831.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494312

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:494312.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495921

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:495921.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 490761

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:490761.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495920

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:495920.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492919

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:492919.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493163

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493163.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495919

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:495919.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495529

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:495529.20241223• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495203

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:495203.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494477

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:494477.20241223• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493829

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493829.20241223• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494323

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:494323.20241223• 7ème chambre jugeant seule
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205031

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme C F et ses proches d’une demande d’indemnisation pour des préjudices résultant d’une faute dans sa prise en charge médicale au centre hospitalier universitaire de Montpellier, suite à une interruption médicale de grossesse en juillet 2017. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les complications survenues (hémorragie, synéchies utérines et infertilité secondaire) ne résultaient pas d’une faute du centre hospitalier, mais d’un aléa thérapeutique non fautif. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, qui exclut la responsabilité en l’absence de faute établie.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

23 décembre 2024• 2ème chambre