Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520034

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai de Mme C... et M. A... et de tous occupants de leur chef du logement qu'ils occupent indûment dans un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). La solution retenue se fonde sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constatant que les intéressés, définitivement déboutés de leur demande d'asile par la CNDA, ne disposent d'aucun titre de séjour et se maintiennent sans droit dans le logement. Le juge a estimé que la condition d'urgence était satisfaite, le maintien des occupants compromettant le bon fonctionnement du service public d'hébergement des demandeurs d'asile, et que la situation de vulnérabilité invoquée (enfants scolarisés, état de santé de M. A...) ne faisait pas obstacle à la mesure. Le tribunal a également autorisé le préfet à recourir à la force publique et à faire évacuer les biens meubles, sans accorder de délai supplémentaire aux occupants.

Avocat : RODRIGUES DEVESAS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518922

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le Grand port fluvio-maritime de l'axe Seine pour ordonner l'expulsion d'occupants sans droit ni titre du domaine public à Saint-Ouen. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, compte tenu du délai de plusieurs mois écoulé avant la saisine et de l'absence de démonstration de risques immédiats et graves pour la sécurité ou la salubrité. Il a également relevé que la mesure sollicitée portait une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux des occupants, en l'absence de toute solution de relogement ou d'accompagnement social proposée. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et du code de justice administrative.

Avocat : MADEC

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303331

Le Tribunal administratif de Pau était saisi par la société Lyslandes, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour la période 2018-2021, relatifs à son activité de grossissement de bulbes de lys pour des clients néerlandais. L'administration fiscale ayant prononcé le dégrèvement intégral des droits en litige en cours d'instance, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales à fin de décharge. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 1 500 euros à la société au titre des frais exposés.

Avocat : SELARL LANGLADE & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 509034

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 505793

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA

Conseil d'État — N° 505510

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 505466

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 504391

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 475232

Avocat : SARL DELVOLVE ET TRICHET

Conseil d'État — N° 494444

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 500548

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501467

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2402296

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de la SAS Terra Nova et de M. et Mme Terrassoux. La société contestait des rappels de TVA et d'impôt sur les sociétés liés à des frais de réception et de location d'une villa, que l'administration avait requalifiés en charges non déductibles car non engagées dans l'intérêt direct de l'entreprise. Le tribunal a jugé que ces dépenses, notamment la location d'une villa à Ramatuelle, ne présentaient pas un caractère professionnel justifié et a confirmé leur réintégration dans les résultats imposables, en application de l'article 39 du code général des impôts. Par ailleurs, le tribunal a estimé que M. Terrassoux, en tant que principal actionnaire, avait appréhendé un revenu distribué correspondant à ces frais, justifiant ainsi les impositions supplémentaires sur le revenu et les pénalités pour manquement délibéré.

Avocat : CABINET DELPEYROUX & ASSOCIES (SCP)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2102981

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de Mme A..., agent contractuel de la commune de Pamiers, qui sollicitait 40 000 euros de dommages et intérêts pour des fautes liées à son recrutement (absence de régularisation de son contrat, illégalité d’un CDD de quatre mois, logement indécent, non-respect de promesses). Le tribunal a rejeté les conclusions relatives au logement comme relevant de la compétence du juge judiciaire, car il s'agissait d'un bien du domaine privé communal sans lien avec une mission de service public. Sur le fond, la décision s'appuie sur la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 relative à la fonction publique territoriale et le code général des collectivités territoriales.

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304206

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande de Mme B..., aide-soignante, qui sollicitait la condamnation de son employeur, l'EHPAD Le Parc et L'Ostal de Garòna, à l'indemniser pour manquement à son obligation de sécurité et de reclassement. La requérante invoquait une absence de prise en compte de ses problèmes de santé et de préconisations médicales, ainsi qu'un défaut de préparation au reclassement, en se fondant notamment sur l'article 6 sexies de la loi du 13 juillet 1983. Le tribunal a jugé que le lien de causalité entre les fautes alléguées et les préjudices invoqués (perte de rémunération et troubles dans les conditions d'existence) n'était pas établi.

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304523

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A..., qui contestait le refus du centre hospitalier de Lavaur de lui verser des allocations d’aide au retour à l’emploi et demandait des dommages et intérêts. Le tribunal a jugé que la requérante, ayant refusé le renouvellement de son contrat à durée déterminée sans motif légitime lié à des considérations personnelles ou à une modification substantielle du contrat, ne pouvait être considérée comme involontairement privée d’emploi au sens du décret n° 2020-741 du 16 juin 2020. Par conséquent, les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : SCP JEAY-MARTIN DE LA MOUTTE-JAMES-FOUCHER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507743

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D..., agissant en qualité d’ayant-droit de son fils décédé après une prise en charge par les centres hospitaliers de Perpignan et de Montpellier. La mesure vise à analyser la qualité des soins et à déterminer les responsabilités éventuelles dans le décès de l’enfant. Les deux établissements hospitaliers ne se sont pas opposés à cette demande, formulée sous réserves. L’expertise a été jugée utile au sens de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, et la caisse primaire d’assurance maladie de la Haute-Garonne a été admise en intervention.

Avocat : FRANDEMICHE LALES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211970

Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté les requêtes de M. B... contestant les titres de perception émis le 9 février 2022 pour la taxe d’aménagement et la redevance d’archéologie préventive. Le requérant invoquait un défaut de motivation des titres et de la décision de rejet de sa réclamation, ainsi qu’une méconnaissance des codes de l’urbanisme et du patrimoine. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré du défaut de motivation de la décision de rejet, et a estimé que les titres de perception étaient suffisamment motivés, conformément à l’article 24 du décret du 7 novembre 2012. La solution retenue est le rejet des demandes de décharge.

Avocat : ESTRADE, AZAD & HARUTYUNYAN SELARL