Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415858

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par la SARL Dandy’s d’une demande en décharge de rappels de taxe sur la valeur ajoutée pour la période 2018-2020. L’administration fiscale ayant conclu au non-lieu à statuer, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, la société est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : BRINDEL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2303364

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A..., assistante familiale, qui demandait la condamnation du département du Nord à l'indemniser pour un préjudice matériel causé par un mineur confié à son accueil. Le tribunal a rappelé que, sur le fondement des articles L. 421-1 et suivants du code de l'action sociale et des familles, la responsabilité du département est engagée, même sans faute, pour les dommages subis par une famille d'accueil du fait d'un enfant placé. Cependant, la requête a été rejetée car Mme A... n'a pas apporté de justificatifs suffisants pour prouver la réalité et le montant de son préjudice matériel.

Avocat : SELARL DELBAR ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402697

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS Granjard d’un litige en plein contentieux portant sur le paiement de factures impayées par le groupement de coopération sanitaire blanchisserie hospitalière de Bigorre, ainsi que sur des intérêts moratoires et une indemnité de recouvrement. La société requérante s’est désistée de sa requête, et le défendeur a accepté ce désistement tout en renonçant à ses propres conclusions au titre des frais de justice. Par ordonnance du 26 novembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ces désistements sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : SELARL EYDOUX MODELSKI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2211469

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B... contestant la décision « 48 SI » du 13 juillet 2022 constatant la perte de validité de son permis de conduire suite à plusieurs infractions routières. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de la signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a également jugé que l'absence de notification des retraits de points antérieurs n'affecte pas la légalité de la décision finale, et que l'administration n'a pas à prouver la délivrance de l'information préalable prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route pour chaque infraction. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B....

Avocat : CALDERERO

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504575

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant un indu de prime d'activité de 4 321,50 euros. La juridiction a constaté que cette nouvelle requête, enregistrée le 29 octobre 2025, avait la même cause et le même objet qu'une précédente requête déjà jugée par un jugement du 28 octobre 2025, revêtu de l'autorité de la chose jugée. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans invitation à régulariser. Par ailleurs, le bénéfice de l'aide juridictionnelle a été retiré à M. B... en raison du caractère manifestement irrecevable de son recours.

Avocat : DESFARGES

Conseil d'État — N° 464219

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 467835

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 504059

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 504223

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208712

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté l'exception d'incompétence soulevée par la SMACL, jugeant que le litige, opposant deux assureurs de collectivités publiques, relève de la compétence de la juridiction administrative car le contrat d'assurance de la ville de Colmar est un contrat administratif. Le tribunal a sursis à statuer sur le fond du litige, qui concerne l'indemnisation des dommages causés par un incendie dont l'origine serait un camion-benne de la communauté d'agglomération de Colmar. Il a estimé que la solution du litige dépend d'une question préjudicielle relevant de la compétence judiciaire, à savoir la détermination de la responsabilité de la communauté d'agglomération de Colmar dans la survenance de l'incendie. En conséquence, le tribunal a renvoyé les parties à saisir la juridiction judiciaire compétente sur cette question préalable.

Avocat : SELARL LE DISCORDE - DELEAU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308512

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la commune de Grundwiller d’une requête en plein contentieux visant à faire constater la résiliation d’une convention d’occupation précaire du domaine public et à obtenir l’expulsion de M. A..., ainsi que le paiement d’indemnités d’occupation et d’arriérés. Par un mémoire du 23 mai 2025, la commune s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses demandes. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401559

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de Mme B... tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre de 2018. L'administration fiscale avait imposé, sur le fondement de l'article 1649 quater-0 B bis du code général des impôts, une somme de 259 496 euros découverte au domicile de la requérante, présumée être le produit d'un trafic de stupéfiants de son compagnon. Le tribunal a jugé que Mme B..., qui avait la libre disposition de cette somme, ne rapportait pas la preuve contraire en soutenant simplement en ignorer l'existence et l'origine délictuelle. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : SELARL DELAMBRE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310916

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. E... et Mme A... qui contestaient des impositions supplémentaires (193.377 euros) consécutives à la sous-évaluation d’un bien immobilier acquis auprès d’une SCI familiale. Le tribunal a jugé que l’administration fiscale avait légalement requalifié la cession en acte anormal de gestion et appliqué l’article 111 c) du code général des impôts pour imposer la libéralité consentie. Il a également validé la majoration de 40 % pour manquement délibéré, estimant que les requérants ne pouvaient ignorer l’écart significatif entre le prix d’acquisition et la valeur vénale réelle du bien.

Avocat : DE BELVAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303688

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de M. B..., résident fiscal français, qui sollicitait la décharge des cotisations d'impôt sur le revenu et prélèvements sociaux (6 523 € pour 2020 et 15 369 € pour 2021) au titre de rémunérations perçues de l'ONU (33 121 € en 2020 et 70 084 € en 2021). Le requérant soutenait que ces sommes, versées dans le cadre de contrats le liant par un lien de subordination à l'ONU, devaient être exonérées sur le fondement de la convention du 13 février 1946 sur les privilèges et immunités des Nations Unies. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que M. B... n'était pas un fonctionnaire de l'ONU mais un consultant ou entrepreneur individuel, et que ses contrats ne relevaient pas de la catégorie des agents recrutés sur place et payés à l'heure, condition nécessaire pour bénéficier de l'exonération prévue à l'article V de la convention. La solution retenue est fondée sur les stipulations de la convention de 1946 et la résolution de l'Assemblée générale n° 76 du 7 décembre 1946

Avocat : DEVERS

Conseil d'État — N° 499120

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 498120

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 497268

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497266

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX