Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 494062

Avocat : DESCORPS-DECLÈRE

Conseil d'État — N° 500525

Avocat : SARL DELVOLVE ET TRICHET

Conseil d'État — N° 502030

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503513

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de l’Eure refusant le regroupement familial de M. A, ressortissant afghan protégé subsidiaire, au bénéfice de son épouse. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la séparation conjugale invoquée ne présentait pas un lien suffisant avec le motif du refus fondé sur l’insuffisance de ressources. La requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Conseil d'État — N° 499919

Avocat : DELARUE

Conseil d'État — N° 500289

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503375

Recours de M. B devant le Tribunal Administratif de Nice, qui constate que le préfet des Alpes-Maritimes n'a pas proposé d'hébergement adapté à ses besoins dans le délai de six semaines suivant la décision de la commission de médiation du 7 janvier 2025 le reconnaissant prioritaire. Sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-18 du même code, le tribunal ordonne au préfet de procéder à son accueil dans une structure adaptée, sous astreinte de 400 euros par mois de retard.

Avocat : DEMARS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2400177

Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par la S.A.E.M. A B d’une demande de condamnation du syndicat mixte des eaux de Mayotte (LEMA) au paiement de 124 033,20 euros pour un marché de conception et suivi d’extension de la station d’épuration de Petite Terre. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 19 mai 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 juillet 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : DAYDE - PLANTARD - ROCHAS & VIRY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513233

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, assistante maternelle, qui demandait la suspension de la décision du président du Conseil départemental des Hauts-de-Seine suspendant son agrément pour quatre mois. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas de l'urgence particulière exigée par ce texte, la perte de revenus invoquée étant insuffisante en l'absence de précision sur l'absence de revenus de substitution. En conséquence, la demande a été rejetée par ordonnance motivée, sans examen au fond, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DE SA-PALLIX

Conseil d'État — N° 494199

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500031

Cette décision du Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, concerne une demande de provision formée par la Société antillaise d'exploitation des ports de plaisance (SAEPP) à l'encontre de la société Mango Bay. La SAEPP réclame le paiement de redevances d'occupation et de frais de fourniture d'eau impayés, dans le cadre d'une convention d'occupation du domaine public de la commune du Marin. Le tribunal retient que la créance, fondée sur le code général de la propriété des personnes publiques, n'est pas sérieusement contestable pour les redevances dues, mais que la demande relative aux frais d'eau n'est pas justifiée. Il condamne la société Mango Bay à verser une provision de 28 278,40 euros à la SAEPP, tout en rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : DELSOL AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205515

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant russe bénéficiant du statut de réfugié, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d'échanger son permis de conduire russe contre un permis français. Le tribunal a jugé que la demande d'échange, déposée le 24 novembre 2020, était tardive car le délai d'un an prévu par l'article R. 222-3 du code de la route et l'arrêté du 12 janvier 2012 avait commencé à courir à compter de la remise du récépissé de demande de titre de séjour portant la mention "reconnu réfugié". La prorogation des délais liée à l'état d'urgence sanitaire n'a pas été jugée applicable pour régulariser cette tardiveté.

Avocat : RODRIGUES DEVESAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512763

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. F et Mme E, qui demandaient, pour eux-mêmes et leurs enfants mineurs, une injonction d'hébergement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la famille ayant bénéficié d'un hébergement temporaire via un réseau solidaire, et que l'administration n'avait pas porté une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence. Il a également considéré que les requérants, en situation irrégulière et faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire, ne pouvaient se prévaloir d'un droit prioritaire à l'hébergement. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative, L. 345-2 du code de l'action sociale et des familles, et L. 743-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESFRANCOIS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205742

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B... contestant le retrait de six points de son permis de conduire pour une infraction de stupéfiants commise le 30 juin 2018. Le juge a estimé que la réalité de l'infraction était établie par une condamnation pénale définitive (ordonnance pénale du 9 juin 2021), conformément à l'article L. 223-1 du code de la route. M. B... n'a pas démontré que son opposition à cette ordonnance avait été jugée recevable et avait annulé la condamnation. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête.

Avocat : DEHAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2207099

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. C... comme irrecevable pour tardiveté. Le requérant contestait la décision 48 SI du ministre de l'intérieur constatant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a constaté que la décision attaquée avait été régulièrement notifiée le 10 novembre 2021, et que la requête, enregistrée le 2 juin 2022, dépassait le délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : CALDERERO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508791

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet de lui permettre de déposer une demande de titre de séjour et de lui remettre un récépissé. Le juge a estimé que la requête était dépourvue d'utilité, la requérante n'établissant pas être dans l'impossibilité de déposer une demande complète après la clôture de son dossier en ligne pour défaut de visa. La condition d'urgence n'étant pas caractérisée, la demande a été rejetée par ordonnance motivée.

Avocat : DECAUX

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300241

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par une agente contestant le refus de la communauté d’agglomération de Saint-Dié-des-Vosges de lui verser une indemnité de coordination et demandant réparation de son préjudice. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 10 février 2025. Par ordonnance du 25 juillet 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté les conclusions de la communauté d’agglomération tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : DEFORGE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306339

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi de trois requêtes par M. D... contestant des indus de prime exceptionnelle de fin d’année (2021 et 2022) et de revenu de solidarité active (RSA). Le requérant invoquait notamment des vices de forme (défaut de signature, motivation insuffisante) et contestait le bien-fondé des créances, soutenant n’avoir jamais perdu sa résidence stable en France. La caisse d’allocations familiales et le département ont conclu au rejet des requêtes. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. D..., jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les indus étaient justifiés. Les décisions ont été rendues en application des dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : DESFARGES