Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2400012

Le Tribunal Administratif de St Barthélemy, statuant en plein contentieux, annule dix titres de recettes émis par le centre hospitalier de Bruyn (CHB) à l'encontre de la société Viamédis. Le CHB, ayant été mis en demeure et n'ayant produit aucun mémoire en défense, est réputé avoir acquiescé aux faits exposés par le requérant. Le tribunal fait ainsi droit aux conclusions de Viamédis en prononçant l'annulation des titres, la décharge du paiement et en condamnant le CHB au remboursement des sommes indûment perçues, en application des articles R. 612-3 et R. 612-6 du code de justice administrative.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203754

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Viamedis de son recours en excès de pouvoir. La procédure, qui visait l'annulation de titres de recette et la décharge d'une dette, est ainsi éteinte. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le juge à constater un tel désistement.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501570

La société Viamedis conteste devant le Tribunal Administratif de Montpellier une saisie administrative à tiers détenteur (SATD) émise pour recouvrer des créances hospitalières. Le tribunal se déclare incompétent, considérant que la contestation porte sur le bien-fondé même des créances et non sur la régularité de la procédure de recouvrement. Il juge que le litige relève de la compétence du juge de l'exécution, conformément aux dispositions des articles L. 281 et R. 281-1 du livre des procédures fiscales, et rejette la requête comme irrecevable.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01295

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2405090

Le Tribunal administratif d’Amiens a été saisi par la SA Viamedis d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation d’une saisie administrative à tiers détenteur émise par le centre hospitalier de Soissons. La société requérante s’est désistée de son action après une médiation, désistement jugé pur et simple. Par ordonnance du 27 janvier 2026, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée, les conclusions accessoires étant devenues sans objet.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501379

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la société Viamedis d’un recours de plein contentieux contestant des titres de recettes émis par le CHU de Dijon et demandant le remboursement de 20 504,15 euros. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête, ce désistement étant accepté par le tribunal. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502599

Le Tribunal administratif d'Orléans a été saisi par la SA Viamedis d'un recours en plein contentieux visant à contester des titres de recettes émis par le centre hospitalier Jacques Cœur de Bourges, pour un montant total de 27 889,67 euros. En cours d'instance, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 19 janvier 2026, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou frais d'instance n'a été prononcée.

Avocat : SCP DERRIENNIC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301279

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en plein contentieux, était saisi par la société Viamedis, organisme de gestion du tiers-payant, contestant 77 titres de recettes émis par le centre hospitalier de Boulogne-sur-Mer pour un montant total de 23 427,85 euros. Le tribunal a rejeté l'exception d'incompétence soulevée par le comptable public, jugeant que le litige relatif au paiement de frais d'hospitalisation opposant un établissement public de santé à un organisme tiers-payant relève de la compétence de la juridiction administrative. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des principes régissant le contentieux des créances hospitalières.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200408

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Viamédis, agissant en qualité de tiers payeur pour des organismes complémentaires, d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recettes émis par le centre hospitalier Albertville-Moûtiers, relatif à des frais de SMUR. La société soutenait que ces frais ne pouvaient être mis à la charge des tiers payeurs et que l’autre titre de recettes avait déjà été payé. Le tribunal a rejeté la requête en se fondant sur les articles L. 162-23-15, D. 162-6, D. 162-8, L. 160-13 et R. 160-16 du code de la sécurité sociale, ainsi que sur les arrêtés des 28 juin 2016 et 4 mai 2017. Il a jugé que les frais de transport SMUR sont financés par la dotation nationale de financement des missions d'intérêt général et d'aide à la contractualisation (MIGAC), à l'exclusion de la part incombant à d'autres financeurs, et que la participation forfaitaire et la franchise laissées à la charge de l'assuré pour les transports sanitaires ne s'appliquent pas aux transports d'urgence. Par conséquent, le titre de recettes

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200401

Le Tribunal Administratif de Grenoble (5ème Chambre) a été saisi par la société Viamédis, un organisme tiers payant, d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recettes émis par le centre hospitalier de Bourg-Saint-Maurice. La société contestait le bien-fondé de ce titre, estimant que les frais de transport SMUR (Service Mobile d'Urgence et de Réanimation) ne pouvaient être mis à la charge des tiers payeurs. Le tribunal a rejeté la requête en se fondant sur les articles L. 160-13, R. 160-16 du code de la sécurité sociale et D. 162-6 du même code. Il a jugé qu'aucune participation ou franchise ne peut être imposée à l'assuré pour un transport médical d'urgence, et que la dotation de financement des missions d'intérêt général ne peut avoir pour effet de faire supporter ces frais par l'assuré ou son organisme complémentaire.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2500088

Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 9 décembre 2025, du désistement pur et simple de la société Viamedis de son recours en excès de pouvoir dirigé contre des titres de recette émis par le Centre hospitalier Jean Marcel. La requérante demandait l’annulation de ces titres et le remboursement de sommes prélevées, mais s’est désistée après avoir été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions. Le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte du désistement et met fin à l’instance, sans statuer sur le fond du litige.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403029

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Viamedis d’un recours en plein contentieux visant à contester une saisie à tiers détenteur émise pour le recouvrement de sommes dues au centre hospitalier de Lunéville. La société a ensuite présenté un mémoire de désistement pur et simple de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502956

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SAS Le Comptoir Des Bastides d’une demande en remboursement d’un crédit de TVA de 38 755 euros. L’administration fiscale a fait droit à cette demande après compensation avec les dettes fiscales de la société, ce qui a conduit la requérante à se désister de l’intégralité de ses conclusions. Par une ordonnance du 8 décembre 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : SCP LALANNE-DERRIEN LALANNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501807

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la SA Etablissements Libaud, venant aux droits de la SAS Etablissement Hermet, d’une demande en décharge de la taxe foncière 2019 pour des locaux situés au Garric. En défense, l’administration fiscale a fait valoir qu’elle avait prononcé un dégrèvement total de l’imposition litigieuse le 28 août 2025. Par une ordonnance du 21 novembre 2025, le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux dépens ont été rejetées en l’absence de frais.

Avocat : SCP LALANNE-DERRIEN LALANNE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403511

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la société Viamedis d’un recours pour excès de pouvoir contestant deux saisies administratives à tiers détenteur émises le 18 mai 2024. La société demandait la décharge de l’obligation de payer et le remboursement des sommes saisies. Par un acte enregistré le 24 octobre 2025, la société Viamedis s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308387

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société Lofatex, qui contestait le retrait d'une décision implicite d'acceptation de son recours préalable. Le tribunal a jugé que le directeur régional de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités avait légalement retiré cette décision implicite, car elle était illégale, en application de l'article L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration. La demande de vérification d'un équipement de travail, fondée sur les articles L. 4722-1 et R. 4722-5 du code du travail, était justifiée par les graves manquements à la sécurité constatés lors de l'enquête suite à un accident du travail.

Avocat : DERRIEN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2007706

Le Tribunal Administratif de Grenoble (5ème Chambre) a partiellement annulé des titres de recettes émis par le centre hospitalier de la Mûre à l’encontre de la société Viamédis, une société de gestion du tiers payant. Le tribunal a prononcé l’annulation de plusieurs titres et la décharge des sommes correspondantes (931,49 € et 9 023,83 €), faute de contestation de l’hôpital, pour des motifs tenant à l’absence de mutuelle du patient ou à une facturation non conforme aux prises en charge acceptées. En revanche, les contestations relatives à des demandes de duplicata ou à des paiements déjà effectués ont été rejetées comme inopérantes, le contentieux du recouvrement relevant du juge de l’exécution. La décision s’appuie sur le code de la santé publique, le code de la sécurité sociale et le livre des procédures fiscales.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2001071

Le Tribunal Administratif de Grenoble (5ème Chambre) a annulé des titres de recettes émis par le Centre Hospitalier Universitaire Grenoble Alpes (CHUGA) à l'encontre de la société Viamédis, un tiers payeur pour des mutuelles. La solution retenue est l'annulation de nombreux titres pour deux motifs principaux : d'une part, l'absence de mutuelle pour les patients ou de couverture des risques au moment des soins, et d'autre part, des facturations non conformes aux prises en charge acceptées ou refusées. Le tribunal a prononcé la décharge des sommes correspondantes, soit 12 657,28 euros pour le premier groupe et 21 785,28 euros pour le second, faute de contestation du CHUGA. Les textes appliqués incluent le code de la santé publique et le code de la sécurité sociale.

Avocat : DERRIENNIC & ASSOCIES