Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600441

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Besançon concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A... contre un arrêté préfectoral du 15 février 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction, constatant que le requérant était domicilié à Blotzheim (Haut-Rhin) à la date de l'arrêté attaqué, s'est déclarée incompétente territorialement au profit du Tribunal Administratif de Strasbourg. La solution retenue est le renvoi du dossier à cette juridiction, en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, qui fixent la compétence du tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514263

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant algérien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le délai d'attente de 17 mois, bien que regrettable, n'était pas spécifique à sa situation et qu'il ne justifiait pas de circonstances particulières impliquant un traitement prioritaire. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge considérant que l'absence de rendez-vous ne menaçait pas à court terme sa situation personnelle ou professionnelle.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514265

Requête en référé rejetée par le Tribunal administratif de Versailles. Mme A..., ressortissante congolaise, demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la durée de traitement invoquée n'étant pas spécifique à sa situation et la requérante ne démontrant pas de circonstance particulière justifiant un examen prioritaire.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514264

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant d'aucune circonstance particulière impliquant un traitement prioritaire par rapport à d'autres étrangers dans la même situation. Le tribunal a relevé que le délai d'attente, bien que long, n'était pas spécifique à sa situation et ne caractérisait pas une urgence nécessitant une injonction. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521580

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme B... de ses conclusions tendant à la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour « étudiant » par le préfet de la Seine-Saint-Denis. En conséquence, la requête en référé suspension est devenue sans objet sur ce point. Toutefois, le tribunal a condamné l'État à verser 600 euros à Mme B... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513184

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, rejette la requête de M. A... qui demandait l'annulation de la décision de clôture de sa demande de titre de séjour. Le tribunal rappelle que l'administration peut refuser d'enregistrer une demande si le dossier est incomplet, et que le requérant n'a pas prouvé le caractère complet de son dossier, notamment en ne précisant pas les pièces fournies. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 412-1, L. 423-2 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518109

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour modifier une précédente ordonnance enjoignant au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour provisoire, demeurée inexécutée. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, faute de preuve d'exécution. Constatant que l'inexécution constitue un élément nouveau, il a assorti l'injonction initiale d'une astreinte de 100 euros par jour de retard, à défaut d'exécution dans un délai de sept jours. Enfin, l'Etat a été condamné à verser 1 500 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509191

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de la décision du préfet de police du 27 janvier 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision régulièrement signée et suffisamment motivée. Il a également considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en se fondant sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), applicable aux ressortissants tunisiens via l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514414

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis d’enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la demande de M. A... concernait un changement de statut (en qualité de conjoint de Français) et non un simple renouvellement de titre, et qu’il ne justifiait d’aucune circonstance particulière rendant sa situation urgente. La décision rappelle que l’urgence est présumée pour les demandes de renouvellement, mais pas pour les autres catégories de demandes.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513195

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis classant sans suite la demande de titre de séjour de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, dont le titre de séjour était expiré, ne justifiait pas d'une situation particulière nécessitant une intervention rapide. En outre, aucun moyen soulevé n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, l'administration ayant valablement refusé d'enregistrer une demande incomplète. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'ordonner une mesure d'instruction complémentaire.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512318

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet du Val-d'Oise a refusé de délivrer un titre de séjour "salarié" à M. A, ressortissant algérien. Le juge a considéré que la condition d'urgence était présumée et caractérisée en raison de la précarité administrative prolongée du requérant et du risque de perte d'emploi. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article 7b) de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et des articles R. 431-12 et R. 431-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509879

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A B pour suspendre la décision implicite du préfet du Val-de-Marne refusant le renouvellement de son titre de séjour "recherche d'emploi-création d'entreprise". La requérante invoquait l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour défaut de motivation et erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 422-12 et L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet a fait valoir qu'il n'y avait plus lieu de statuer, ayant convoqué l'intéressée pour lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'audience a eu lieu le 23 juillet 2025, et la décision finale n'est pas reproduite.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500935

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement du titre de séjour de Mme B, ressortissante iranienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 23 avril 2025 permettait à la requérante de justifier de la régularité de son séjour et de travailler. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406176

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406175

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308580

Avocat : DESOUCHES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307379

Avocat : DESOUCHES