Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511736

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance de son président, a été saisi d'un recours contre un arrêté préfectoral d'éloignement. Il a constaté un défaut de compétence territoriale, le requérant résidant à Melun (Seine-et-Marne) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Melun, juridiction territorialement compétente.

Avocat : MALTERRE - DIETSCH

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600206

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l’arrêté préfectoral du 23 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a écarté comme manifestement infondés ou non assortis de précisions suffisantes les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de procédure contradictoire et l’insuffisance de motivation. Concernant les risques de traitements inhumains en cas de retour en Turquie, le tribunal a estimé que les craintes invoquées n’étaient pas établies, rejetant ainsi la violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : MALTERRE - DIETSCH

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600205

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de procédure contradictoire et l'insuffisance de motivation, étaient manifestement infondés ou non assortis de précisions suffisantes. S'agissant du risque de traitements inhumains en cas de retour en Turquie, le tribunal a considéré que les craintes invoquées par le requérant n'étaient pas établies, rejetant ainsi le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MALTERRE - DIETSCH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522719

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de l’arrêté préfectoral du 1er septembre 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, erreur d’appréciation de l’état de santé, violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : CABINET MALTERRE DIETSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520454

Le Tribunal Administratif de Paris annule l'arrêté du 10 juin 2025 par lequel le préfet de police a retiré la carte de résident de Mme A... C..., ressortissante congolaise. Le tribunal retient que le préfet a commis une erreur de fait en considérant que l'intéressée était « veuve et sans charge de famille », alors qu'elle avait signalé avoir trois enfants français, dont une mineure à charge. Cette erreur, qui a affecté la légalité de la décision, a conduit à l'annulation de l'arrêté, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. Le tribunal enjoint au préfet de restituer la carte de résident dans un délai d'un mois et condamne l'État à verser 1 200 euros à la requérante au titre des frais d'instance. La décision se fonde sur l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET MALTERRE, DIETSCH (ASSOCIATION)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521437

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. B..., qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le requérant avait fondé sa demande à la fois sur les articles L. 521-1 (suspension) et L. 521-2 (libertés fondamentales) du code de justice administrative, sans préciser la procédure de référé choisie. La juge des référés a considéré que cette absence de précision ne lui permettait pas de se prononcer sur le bien-fondé de la requête, la déclarant irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET MALTERRE DIETSCH

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502063

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait un arrêté du préfet du Gard l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision d'éloignement. Elle a jugé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. B... ne justifiant ni d'une entrée régulière ni d'un titre de séjour valide, et n'ayant pas démontré avoir déposé une demande d'asile.

Avocat : MALTERRE - DIETSCH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503770

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Yvelines de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En cours d’instance, le requérant a obtenu le titre sollicité et a renoncé à ses conclusions principales. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a également rejeté la demande de frais d’instance, la requête n’ayant pas été communiquée à l’administration.

Avocat : SCP MALTERRE - DIETSCH

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA03245

Avocat : CABINET MALTERRE - DIETSCH

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2209317

Avocat : MALTERRE - DIETSCH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206647

Avocat : MALTERRE - DIETSCH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2209925

Avocat : MALTERRE - DIETSCH

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-21PA02776

Avocat : CABINET MALTERRE - DIETSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2223280

Avocat : CABINET MALTERRE, DIETSCH (ASSOCIATION)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2114631

Avocat : MALTERRE - DIETSCH