Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408425

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande de renouvellement de carte de séjour « vie privée et familiale », constate que cette décision a déjà été annulée par un précédent jugement du même tribunal. Les conclusions de la requête sont donc devenues sans objet. En conséquence, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur les demandes d’annulation et d’injonction. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505242

Le Tribunal administratif d’Orléans a rejeté la requête de M. H..., ressortissant turc, contestant l’arrêté du préfet de l’Indre du 1er octobre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le juge a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du droit d’être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE), de l’atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme) et de l’erreur manifeste d’appréciation. La décision s’appuie sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la directive 2008/115/CE et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505072

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Loire-Atlantique fixant le pays de destination de son éloignement. Le requérant invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi qu'un défaut d'examen et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant la décision suffisamment motivée et proportionnée au regard de la situation personnelle et familiale de l'intéressé. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté a été rejetée.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509459

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du préfet de police du 27 mars 2025 refusant un titre de séjour à un ressortissant malien, au motif d’un défaut d’examen de sa demande fondée sur les articles L. 421-5 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La juridiction a considéré que le préfet n’avait examiné la demande que sur le seul fondement de l’article L. 435-1, sans se prononcer sur l’article L. 421-5. En conséquence, l’obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination ont également été annulées. Il a été enjoint au préfet de réexaminer la situation de l’intéressé dans un délai de trois mois, et l’État a été condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301811

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, considérant que la requête était recevable. Sur le fond, il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 423-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505832

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français était suffisamment motivée et ne révélait pas de défaut d'examen particulier de sa situation. Concernant le refus de délai de départ volontaire, le tribunal a estimé que la décision était motivée et que le préfet ne s'était pas estimé en compétence liée, le risque de fuite étant établi sur le fondement des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, la décision d'interdiction de retour a été validée, le tribunal considérant qu'elle était motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431507

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, contestant l’arrêté du préfet de police du 27 octobre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, qu’aucune erreur de fait n’était établie concernant l’absence de document de voyage, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407835

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505415

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 1er mars 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a également jugé que l'assignation à résidence était légalement fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'éloignement de M. B demeurait une perspective raisonnable malgré le recours pendant contre la mesure d'éloignement. Enfin, le tribunal a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310699

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503108

Avocat : DIOP

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03580

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305309

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307563

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316231

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405342

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2106610

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2417981

Avocat : DIOP