LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

12 431 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

12 431

Décisions totales

383 581

Ordonnances

261 641

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : DOEffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317483

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours de plein contentieux visant à contester la liquidation et la répartition des frais d'expertise ordonnée par la cour administrative d'appel de Versailles. Le tribunal a rejeté la demande de réduction des honoraires, estimant que le montant de 36 784,66 euros n'était pas excessif au regard de la mission accomplie. Il a également rejeté la demande de mise à la charge des collectivités publiques, confirmant que les requérants devaient supporter ces frais, en application des articles R. 761-5 et R. 621-12-1 du code de justice administrative.

Avocat : GADOT

13 mars 2026• 5e Section - 3e Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531480

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... visant à annuler un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour. Le tribunal a jugé que l'arrêté, pris par une autorité compétente en vertu d'une délégation, était suffisamment motivé et ne méconnaissait ni le droit à être entendu, ni l'obligation d'examen individuel. Il a également estimé que le requérant n'apportait pas d'éléments concrets démontrant un risque de traitement contraire à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme en cas de retour au Bangladesh.

DOOKHY

« Précédent11121314151617Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
13 mars 2026• 5e Section - 3e Chambre
TA20Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300483

Le Tribunal Administratif de Bastia a statué sur deux requêtes d'un agent public concernant un accident de service. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande principale d'indemnisation (n° 2300483) en raison de l'homologation d'un protocole transactionnel. Concernant le recours contre la fixation du taux d'invalidité (n° 2301063), le tribunal a annulé la décision attaquée fixant le taux à 20% et a enjoint à l'administration de le fixer à 35%. La décision s'appuie sur les règles de la responsabilité administrative et du contentieux de l'excès de pouvoir.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CADOZ - LACROIX - REY - VERNE

13 mars 2026• 1ère chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503024

Le Tribunal Administratif de Nîmes a statué sur un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur l'arrêté initial du 13 juin 2025, celui-ci ayant été remplacé par un nouvel arrêté du 28 octobre 2025 en cours d'instance. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête dirigée contre la décision initiale, sans examiner le fond de la légalité de la mesure d'éloignement au regard du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : GIRONDON

13 mars 2026• 3ème chambre
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2601612

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C... visant à annuler la décision préfectorale prolongeant son délai de transfert vers la Suède au titre du règlement Dublin. La juridiction a estimé que le refus d'embarquement de l'intéressé, caractérisé par une automutilation, constituait une fuite au sens des articles 29 du règlement (UE) n° 604/2013 et 9 du règlement (CE) n° 1560/2003, justifiant légalement la prolongation du délai à dix-huit mois. Les conclusions subsidiaires à fin d'injonction et de condamnation aux dépens ont également été écartées.

Avocat : DOLLE

13 mars 2026• Eloignement urgent
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2315749

Le Tribunal Administratif de Nantes a statué sur deux requêtes en excès de pouvoir concernant le refus de réintégration et la radiation des cadres d'une agente de Nantes Métropole Habitat. Le tribunal a annulé la décision de radiation des cadres du 18 novembre 2021, considérant qu'elle était entachée d'illégalité, notamment pour avoir assimilé à tort un congé parental à une disponibilité pour convenances personnelles dans le calcul des droits de l'agent. Par voie de conséquence, la décision de refus de réintégration du 21 août 2023 a également été annulée. La juridiction a appliqué les dispositions statutaires de la fonction publique territoriale, notamment la loi du 13 juillet 1983 et le décret du 13 janvier 1986.

Avocat : BARDOUL

13 mars 2026• 12eme chambre
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305924

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre l'arrêté municipal refusant une division parcellaire au titre de la loi littoral. La juridiction donne acte du désistement pur et simple des requérants, mettant ainsi fin à l'instance. Elle condamne les requérants à verser à la commune une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.

Avocat : DOUERIN ESTELLE

13 mars 2026• 1ère Chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503879

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant gabonais, qui contestait le refus de la préfète du Rhône de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour au titre de l'accord franco-gabonais. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire préalable (article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration) n'était pas applicable à une décision statuant sur une demande, et que les règles spécifiques du code de l'entrée et du séjour des étrangers (CESEDA) s'appliquaient. Il a également estimé que le requérant ne démontrait pas avoir achevé avec succès un cycle de formation équivalent à un master, condition exigée par l'article 2.2 de l'accord bilatéral pour bénéficier du titre sollicité.

Avocat : IDOURAH

13 mars 2026• 7ème chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401619

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... A... visant à annuler la décision ministérielle du 22 novembre 2023 rejetant sa demande de reclassement et de récupération d'ancienneté. La juridiction a jugé la requête irrecevable, considérant que le délai de recours contentieux de deux mois contre la décision implicite de rejet née du silence de l'administration était opposable, les règles spécifiques du code des relations entre le public et l'administration concernant l'accusé de réception n'étant pas applicables aux agents publics. Le tribunal s'est fondé sur les articles L. 112-2, L. 231-4 et R. 421-2 de ce code pour établir cette irrecevabilité.

Avocat : CABINET ANDOTTE AVOCATS (AARPI)

13 mars 2026• 5e Section - 3e Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400481

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A... C... née B... visant à annuler la décision implicite de rejet de la communauté d'agglomération Paris-Saclay concernant le paiement d'une indemnité de fin de contrat et d'un complément de frais de transport. La juridiction a jugé que la requérante, en tant qu'assistante d'enseignement artistique recrutée pour une durée déterminée inférieure à un an, n'entrait pas dans le champ d'application de l'article L. 554-3 du code général de la fonction publique pour prétendre à l'indemnité de fin de contrat. Concernant les frais de transport, le tribunal a considéré que la demande était irrecevable, la requérante n'ayant pas produit les justificatifs requis par le décret n°2010-676 du 21 juin 2010.

Avocat : SELARL BARDON DE FAY (BF2A)

13 mars 2026• 2ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514056

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement de M. A..., un demandeur d'asile débouté. Le tribunal a jugé que le préfet des Hauts-de-Seine avait méconnu les articles L. 541-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, puisque le requérant, ayant formé un recours en temps utile devant la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), bénéficiait encore du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la décision définitive sur son recours. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et l'interdiction de retour qui en découlait étaient prématurées et illégales.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

13 mars 2026• 3ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 508933

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

12 mars 2026ECLI:FR:CECHR:2026:508933.20260312• 7ème et 2ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506297

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:506297.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506239

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:506239.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502666

Avocat : BARDOUL

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:502666.20260312• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501769

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:501769.20260312• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501767

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:501767.20260312• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492888

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

12 mars 2026ECLI:FR:CECHR:2026:492888.20260312• 8ème et 3ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497102

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

12 mars 2026ECLI:FR:CECHR:2026:497102.20260312• 8ème et 3ème chambres réunies
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508310

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête en annulation d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à l'encontre d'une ressortissante bangladaise. Le juge a estimé que l'arrêté préfectoral était légal, notamment car il était signé par un agent dûment habilité, suffisamment motivé et ne méconnaissait pas le droit d'être entendu. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après le rejet définitif de la demande d'asile de l'intéressée.

Avocat : DOOKHY

12 mars 2026• 4ème Chambre