Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502259

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante bangladaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation et de la violation du droit d'être entendu, étaient manifestement infondés. Il a également considéré que les moyens relatifs à l'erreur manifeste d'appréciation et à la disproportion de l'interdiction de retour n'étaient pas assortis de précisions suffisantes. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516393

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant l'arrêté préfectoral du 2 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que les moyens de légalité externe soulevés (incompétence, droit d'être entendu, motivation) étaient manifestement infondés. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant d'apporter des éléments suffisants sur les risques encourus en cas de retour au Bangladesh. La requête a été rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410626

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre une décision implicite de rejet de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté que, faute de délivrance d’un récépissé, le silence gardé par la préfète de l’Essonne pendant quatre mois n’avait pas fait naître de décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions, visant une décision inexistante, ont donc été rejetées sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DOS SANTOS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2512039

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision du 10 octobre 2025 par laquelle le préfet du Pas-de-Calais a refusé de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » à M. B..., parent d’enfants français. Le juge a retenu que la condition d’urgence était caractérisée, le requérant justifiant d’une situation financière précaire et de l’impossibilité de travailler, et a estimé que plusieurs moyens soulevés étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment l’atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l’intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... et de lui délivrer, dans l’attente, une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler, sous astreinte.

Avocat : DOUCHAIN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500956

Le Tribunal administratif de Caen a donné acte du désistement pur et simple de l’instance et de l’action du Grand accélérateur national d’ions lourds (GANIL), qui demandait la condamnation solidaire des sociétés Leblois Environnement et Elitel Réseaux pour des désordres sur un chemin de ronde. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le désistement ne soulevait plus de questions autres que les frais. Les conclusions de la société Leblois Environnement au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : DOREL-LECOMTE-MARGUERIE

Conseil d'État — N° 508553

Avocat : DO ROGEIRO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2519715

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... qui demandait la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet est née le 22 novembre 2024 du silence gardé par le préfet, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la demande de la requérante se heurte à une contestation sérieuse, car elle tend à faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce que le juge des référés ne peut ordonner en l'absence de péril grave.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514492

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A..., élève gardien de la paix, d'une demande d'annulation de la délibération du jury d'aptitude professionnelle du 30 septembre 2025 mettant fin à sa scolarité. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que l'intéressée était affectée à l'école nationale de police de Saint-Malo, située dans le ressort du tribunal administratif de Rennes. Par conséquent, il a estimé ne pas être territorialement compétent pour connaître du litige. Par une ordonnance du 11 décembre 2025, le tribunal a transmis le dossier de la requête au tribunal administratif de Rennes, conformément à l'article R. 351-3 du même code.

Avocat : DOUEB

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514738

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La décision implicite du 3 novembre 2023 avait été remplacée par une décision explicite de refus du 28 juin 2024, notifiée le 1er juillet 2024 avec mention des voies et délais de recours. La requête, introduite le 28 mai 2025, était tardive car elle n'attaquait ni la décision implicite (substituée) ni la décision explicite dans le délai de deux mois. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : CALVO-PARDO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516426

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B... visant à contester la décision du préfet du Bas-Rhin ajournant sa demande de naturalisation. La requête était irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision du ministre de l'intérieur statuant sur le recours administratif préalable obligatoire, ni de la preuve de l'exercice de ce recours, comme l'exige l'article 45 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. Malgré une demande de régularisation, la requérante n'a pas fourni les documents nécessaires dans le délai imparti. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : DODOU

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2506386

Le Tribunal administratif d’Orléans, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 15 octobre 2025 par lequel le préfet du Cher a refusé de renouveler le titre de séjour « citoyen de l’Union européenne » de M. B..., ressortissant italien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, d’une part en raison de l’absence de motifs invoqués par le requérant, et d’autre part parce que les citoyens de l’Union européenne ne sont pas tenus de détenir un titre de séjour en application de l’article L. 231-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la décision attaquée étant sans effet sur leur droit au séjour.

Avocat : KADDOURI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503395

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant marocain, qui contestait un refus de séjour et une obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai d’un mois prévu par l’article L. 614-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a constaté que la notification de l’arrêté préfectoral, effectuée par pli recommandé présenté le 30 mai 2025 et retourné comme non réclamé, était régulière. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a donc été rejetée sans qu’il soit nécessaire de l’examiner au fond.

Avocat : SELARL BEGEL - GUIDOT-MANGEOT - BERNARD - JUREK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523535

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant résidait à Meaux (Seine-et-Marne) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare incompétent territorialement et transmet l’affaire au Tribunal administratif de Melun.

Avocat : DONAZAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04294

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523426

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait la restitution de biens saisis par les douanes à l'aéroport de Roissy. Le juge estime que la demande se heurte à une contestation sérieuse, l'administration n'ayant pas répondu aux demandes de l'intéressé, ce qui fait obstacle à l'application de cette procédure d'urgence subsidiaire. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : CABINET CHRISTIAN DOUCET & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513984

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Etablissements A. Levon. Celle-ci contestait le rejet de son offre et l'attribution d'un contrat de concession de laveries libre-service par le CROUS de Versailles à la société S2LR. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment l'irrégularité de l'offre de l'attributaire concernant le système de paiement IZLY et l'erreur manifeste d'appréciation sur sa méthodologie de déploiement. En conséquence, la demande de suspension de la signature et de l'exécution du contrat a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BARDON DE FAY (BF2A)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504686

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 26 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d’un an. En cours d’instance, le préfet a abrogé cet arrêté le 5 novembre 2025, après que la Cour nationale du droit d’asile a accordé à Mme B... le bénéfice de la protection subsidiaire. Par ordonnance du 10 décembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice, estimant que les circonstances de l’espèce ne justifiaient pas de mettre une somme à la charge de l’État.

Avocat : LUDOT