Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02503

Avocat : SADOUN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512230

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante indienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, la seule absence de récépissé ne suffisant pas à caractériser une situation nécessitant une intervention à très bref délai. Il a précisé que la requérante pouvait saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-3 du même code pour obtenir un document attestant de la régularité de sa situation.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508329

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, détenu au centre pénitentiaire de Fresnes, qui demandait l'exécution forcée d'une autorisation de téléphoner délivrée par un juge d'instruction le 17 mars 2025. Le juge constate que l'administration pénitentiaire a remis un nouveau formulaire d'accord à l'intéressé le 29 avril 2025, resté sans retour, et que la demande ne présente pas de caractère d'urgence justifiant une mesure provisoire. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : LINDON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509983

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Yvelines refusant un titre de séjour et obligeant Mme A à quitter le territoire, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que la décision attaquée constitue une mesure de police et que la requérante résidait dans les Yvelines, le juge a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance du 21 juillet 2025, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Versailles, seul compétent pour en connaître.

Avocat : CABINET GARRIGUE & GANDON AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318308

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige portant sur un arrêté d'expulsion du territoire français et de retrait de titre de séjour pris par le préfet de Seine-et-Marne. Le tribunal, statuant sur sa compétence territoriale, a estimé que le requérant résidait en Seine-et-Marne à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Melun, seul compétent pour connaître de ce recours pour excès de pouvoir.

Avocat : DONAZAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518529

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Audiomeans SAS. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché public de plateforme de podcasts lancée par France Télévisions, en invoquant notamment une méconnaissance des règles de pondération des critères, une dénaturation de son offre et l'irrégularité de l'offre de l'attributaire. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés ou étaient irrecevables, et a rejeté l'ensemble des demandes de la société requérante. La décision applique les principes du code de la commande publique relatifs à la liberté du pouvoir adjudicateur dans la définition de sa méthode de notation.

Avocat : CABINET GAFTARNIK, LE DOUARIN & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501779

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui contestait un refus de carte mobilité inclusion mention "stationnement". La juridiction a constaté que M. A n'avait pas produit la décision prise sur le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental pour cette mention spécifique, malgré une demande de régularisation. Les pièces fournies concernaient une autre mention ("invalidité ou priorité"), relevant du juge judiciaire. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) du code de justice administrative et R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : DORMIEU

Conseil d'État — N° 501756

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2511142

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Sofuldec. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché de désamiantage et de déconstruction lancée par la commune de Dompierre-sur-Yon, en invoquant un défaut de communication d'informations (article R. 2181-2 du code de la commande publique), une dénaturation de son offre et un défaut de transparence des critères. Le juge a estimé que la société requérante ne démontrait pas que les manquements allégués étaient susceptibles de l'avoir lésée, condition nécessaire pour agir sur ce fondement. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : BARDOUL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02874

Avocat : CALVO PARDO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500589

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. B d’une demande d’annulation du refus implicite du préfet de l’Essonne de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale », s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Évry-Courcouronnes (Essonne), le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Versailles, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : DJAMAL ABDOU NASSUR

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500400

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A d’une requête en annulation d’un retrait de points pour défaut de port de ceinture et de la décision 48SI constatant la perte de validité de son permis de conduire. Le juge des référés ayant rejeté la demande de suspension au motif de l’absence de doute sérieux, le requérant était tenu, en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, de confirmer le maintien de sa requête dans un délai d’un mois. N’ayant pas procédé à cette confirmation, M. A est réputé s’être désisté, et le tribunal donne acte de ce désistement d’office.

Avocat : DOUMI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307441

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus du préfet du Nord de renouveler un récépissé de demande de titre de séjour. Constatant que l’intéressé avait depuis obtenu un nouveau récépissé valable jusqu’en octobre 2024, le tribunal l’a invité à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, M. B... est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : HOUINDO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401178

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui accorder un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, la préfecture a délivré à l’intéressée un récépissé puis une carte de séjour temporaire, ce qui a conduit le tribunal à l’interroger sur le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai d’un mois, Mme B... est réputée s’être désistée de sa requête. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : HOUINDO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411485

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet du Nord. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction) après avoir obtenu l’aide juridictionnelle totale. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.

Avocat : DORE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00653

Avocat : ONDONGO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402061

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par les consorts D d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 20 octobre 2023 par lequel la commune du Rove avait accordé un permis de construire 41 logements à la SAS Bouygues Immobilier. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté attaqué le 16 juin 2025. Le juge a constaté que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais de justice présentées par les deux parties ont été rejetées.

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT