Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401377

Le Tribunal Administratif de VERSAILLES a rejeté la requête de la SAS Bat & Déco, qui demandait l'annulation du refus de l'administration fiscale de lui accorder une remise gracieuse de pénalités et amendes fiscales. La société invoquait un défaut de loyauté et une erreur manifeste d'appréciation, estimant qu'un accord préalable avait été conclu avec l'administration. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pris aucun engagement formel et que la décision contestée n'était entachée d'aucune erreur de droit, de fait ou d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 247 du livre des procédures fiscales.

Avocat : SELARL DORASCENZI-FENART

Conseil d'État — N° 499097

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 505974

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 502079

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 505735

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327957

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SARL Kamellia contestant des cotisations supplémentaires de participation des employeurs à l’effort de construction pour 2019. La société invoquait notamment l'irrégularité de la procédure de contrôle sur pièces, la prescription de certains exercices, et contestait le calcul de ses effectifs. Le tribunal a écarté ces moyens, considérant que le contrôle sur pièces était régulier et que les documents d'années prescrites pouvaient être utilisés. La demande de décharge totale ou partielle a donc été rejetée.

Avocat : CABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

Conseil d'État — N° 500399

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501582

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de Mme F... et M. E..., ressortissants arméniens, contestant les arrêtés du préfet de l'Hérault du 4 février 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les juges ont écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, le défaut d'examen individuel, la violation du droit d'être entendu, ainsi que l'atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a également jugé que la durée d'un an de l'interdiction de retour n'était pas disproportionnée et que les risques invoqués en cas de retour en Arménie n'étaient pas établis, rejetant la violation de l'article 3 de la même Convention. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : TODOROVA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501583

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de Mme F... et M. E..., ressortissants arméniens, dirigées contre les arrêtés du préfet de l'Hérault du 4 février 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et du risque de traitements inhumains en cas de retour en Arménie (article 3 de la CEDH). La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TODOROVA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303773

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à l’annulation d’une décision du garde des sceaux refusant sa demande de rupture conventionnelle. La requérante a toutefois déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a constaté que ce désistement était régulier et a décidé de lui en donner acte, sans examiner le fond du litige. Aucun texte spécifique n’est appliqué au-delà du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2112641

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de l’Association Nouvelle EDC, qui contestait des suppléments d’impôt sur les sociétés (2015-2016), des rappels de TVA (2014-2016) et des rappels de taxe sur la formation professionnelle continue (2016). L’association invoquait notamment l’insuffisante motivation de la proposition de rectification, une méconnaissance de la procédure, et contestait le bien-fondé des rectifications relatives au crédit d’impôt recherche (CIR) et à l’exonération de TVA. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée et que les moyens de fond, y compris ceux relatifs à l’éligibilité des dépenses de recherche et à la majoration pour défaut de versement, n’étaient pas fondés. La solution s’appuie sur le code général des impôts, le livre des procédures fiscales et le code du travail.

Avocat : CABINET CONDORCET AVOCATS

Conseil d'État — N° 495066

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03619

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508880

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... d’une demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Pas-de-Calais refusant le renouvellement de son titre de séjour, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu une attestation de prolongation d’instruction. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également admis provisoirement M. B... à l’aide juridictionnelle et condamné l’État à verser 800 euros à son conseil au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501012

Le Tribunal administratif de Montpellier annule l'arrêté du 14 janvier 2025 par lequel le préfet de l'Hérault avait obligé M. A., ressortissant marocain, à quitter le territoire français sans délai et prononcé une interdiction de retour d'un an. La requête en excès de pouvoir est accueillie au motif que l'arrêté contesté n'était pas signé et ne permettait pas d'identifier son auteur, ce qui constitue un vice de forme entraînant l'incompétence de l'auteur de l'acte. Le tribunal s'est fondé sur l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. La décision est rendue publique le 2 octobre 2025.

Avocat : TODOROVA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03732

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402800

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D..., ressortissant gabonais, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 février 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière, et a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 611-1) et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DORE