Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207536

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B, détenu au centre de détention de Bapaume, d’une demande d’indemnisation pour arriérés de salaire et préjudice moral liés à son travail en détention d’octobre 2021 à mai 2022. Le tribunal a appliqué les articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale, ainsi que les décrets et arrêtés fixant le SMIC, pour constater un défaut de rémunération conforme. L’administration ayant déjà proposé et versé une provision de 878,15 euros, le tribunal a condamné l’État à verser le solde restant dû, soit 5,17 euros, et a rejeté la demande de préjudice moral faute de preuve. La solution retient donc une indemnisation partielle, limitée au préjudice financier établi.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207505

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, détenu, d’une demande d’indemnisation pour des arriérés de salaire (934,07 euros) et un préjudice moral (1 500 euros) liés à son travail en détention au centre pénitentiaire de Laon. Le ministre de la justice a reconnu le préjudice financier et proposé de verser la somme due, mais a contesté le préjudice moral. Le tribunal, appliquant les articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale ainsi que les décrets fixant le SMIC, a condamné l’État à verser 934,07 euros au titre des arriérés de salaire, tout en rejetant la demande de dommages et intérêts pour préjudice moral, faute de preuve.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207499

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B, détenu, d’une demande d’indemnisation pour des arriérés de salaire et un préjudice moral liés à des erreurs de calcul de sa rémunération pour un travail effectué en mars et avril 2022. Le tribunal a appliqué les articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale, fixant la rémunération minimale à 45 % du SMIC. La solution retenue est un accord partiel : l’État a reconnu un préjudice financier de 261,85 euros, mais le tribunal a rejeté la demande de préjudice moral, faute de preuve, et a condamné l’État à verser la somme due au titre des arriérés.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207493

Cette requête de M. B, détenu au centre de détention de Bapaume, concerne un litige de plein contentieux porté devant le Tribunal Administratif de Lille. Le requérant demande la condamnation de l'État à lui verser 760,64 euros pour des arriérés de salaire liés à son travail en détention (ateliers et services généraux) et 1 500 euros pour préjudice moral, en invoquant les articles 717-3 et D. 412-64 du code de procédure pénale ainsi que les articles R. 381-104 et D. 242-4 du code de la sécurité sociale. Le tribunal rejette l'exception de non-lieu soulevée par le ministre de la justice, estimant que l'ordonnance de référé provisionnel du 10 décembre 2024 n'a pas autorité de chose jugée au principal et que l'objet du litige persiste. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal écarte le moyen de défense et se prononce sur le fond des arriérés de salaire.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207125

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, détenu au centre pénitentiaire de Maubeuge, d’une demande d’indemnisation pour arriérés de salaire et préjudice moral, fondée sur le non-respect du salaire minimum prévu par les articles 713-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale. Le garde des sceaux a reconnu une erreur de calcul et proposé une indemnité de 43,60 euros, que le tribunal a retenue comme due. En revanche, la demande de 1 500 euros pour préjudice moral a été rejetée, faute pour le requérant d’établir un lien entre l’erreur de calcul et un préjudice distinct. La solution s’appuie sur les dispositions du code de procédure pénale et du décret n° 2020-1598 fixant le SMIC.

Avocat : DORMIEU

Conseil d'État — N° 501731

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2208313

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, détenu, d’une demande de condamnation de l’État à lui verser des arriérés de salaire et une indemnité pour préjudice moral, en raison d’une rémunération jugée non conforme aux articles 717-3 et D. 412-64 du code de procédure pénale. Le juge a écarté l’exception de non-lieu soulevée par le ministre de la justice, rappelant que la provision accordée par le juge des référés n’a pas autorité de chose jugée au principal. Sur le fond, le tribunal a reconnu le droit de M. A à un complément de rémunération, en application des textes précités et du code de la sécurité sociale, et a condamné l’État à lui verser la somme de 583,68 euros au titre des arriérés de salaire, tout en rejetant la demande d’indemnisation du préjudice moral, faute de preuve.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207124

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, détenu au centre pénitentiaire de Maubeuge, d’une demande de condamnation de l’État à lui verser un rappel de salaire de 35,08 euros pour le mois d’octobre 2021 et 1 500 euros de dommages et intérêts pour préjudice moral, en raison d’une rémunération inférieure au salaire minimum prévu par les articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale. Le ministre de la justice a reconnu une erreur de calcul et proposé un rappel de 11,11 euros, tout en contestant le préjudice moral. Le tribunal a partiellement fait droit à la requête en condamnant l’État à verser 11,11 euros au titre des arriérés de salaire, conformément aux textes applicables, et a rejeté la demande d’indemnisation du préjudice moral, faute de preuve d’un lien avec l’erreur de calcul.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2302730

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné les requêtes de M. A, militaire de la gendarmerie, contestant le retrait de sa décision d'affectation en tant que commandant de brigade et demandant réparation de ses préjudices moral et financier (NBI). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que le retrait de l'affectation était légal car justifié par l'intérêt du service et que l'administration n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation. Il a également estimé que les préjudices allégués n'étaient pas établis, l'indemnisation de 1 000 euros déjà accordée pour le préjudice moral étant suffisante. Les décisions attaquées ont été validées sur le fondement du code de la défense et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DOREAN AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300056

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A, qui contestait l'arrêté du 12 septembre 2022 par lequel le préfet de la région Auvergne-Rhône-Alpes avait retiré son reclassement au grade de secrétaire administratif. Le tribunal a jugé que l'arrêté de retrait était suffisamment motivé et que la requérante ne remplissait pas les conditions statutaires pour bénéficier de ce reclassement, car elle avait été proposée à l'avancement pour un autre grade. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 211-2 et L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur le décret n° 2009-1388. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées pour irrecevabilité.

Avocat : DOREAN AVOCATS

Conseil d'État — N° 496987

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 472070

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308891

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A, commandant de police, contestant son absence d'inscription au tableau d'avancement au grade de commandant divisionnaire pour 2019, ainsi que l'arrêté du 10 février 2023 établissant ce tableau et les nominations individuelles subséquentes. Le tribunal a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre la décision individuelle de refus d'inscription, en raison du caractère indivisible du tableau d'avancement, qui ne peut être contesté que dans son ensemble. Par suite, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et indemnitaires de M. A, en application des dispositions du décret n° 2005-1090 du 1er septembre 2005 et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

Conseil d'État — N° 497259

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 497256

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 492770

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2121566

Le Tribunal administratif de Paris a examiné la requête de M. C, capitaine de police, contestant le tableau d'avancement au grade de commandant de police pour 2021 et les nominations subséquentes. Le tribunal a constaté que l'arrêté du 28 juin 2021 établissant ce tableau avait déjà été annulé par un jugement définitif du 21 décembre 2024, rendant sans objet les conclusions principales du requérant. En conséquence, il n'y a plus lieu de statuer sur ces conclusions ni sur les demandes d'injonction accessoires. Concernant les arrêtés de nomination individuels, le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir du ministre, mais a jugé que leur illégalité par voie de conséquence n'était pas établie, car l'annulation du tableau d'avancement n'entraîne pas automatiquement celle des nominations, et M. C n'a pas démontré d'erreur manifeste d'appréciation à son égard. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

Conseil d'État — N° 473804

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER