LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

98 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

98

Décisions totales

383 581

Ordonnances

312 755

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : DOUMICEffacer tout
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502561

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de Mme A, ressortissante congolaise, contestant le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Le refus est fondé sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, car elle a déposé sa demande d’asile au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours prévu à l’article L. 531-27, sans justifier d’un motif légitime. La requérante n’a pas apporté de preuves suffisantes de sa vulnérabilité ou de circonstances personnelles particulières pour contester cette décision. En conséquence, le tribunal rejette également ses conclusions à fin d’injonction.

Avocat : DOUMICHAUD

18 mars 2025• 12ème chambre, éloignement
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502890

Refus des conditions matérielles d’accueil – Tribunal administratif de Melun – Rejet de la requête – Articles L. 551-15 et L. 531-27 du CESEDA. Le tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, contestant le refus de l’OFII de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Le refus était motivé par le dépôt tardif de sa demande d’asile, au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours prévu par l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que les problèmes de santé invoqués par le requérant ne constituaient pas un motif légitime de retard, faute de justifier d’une incapacité effective à déposer sa demande dans les délais.

« Précédent12345Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : DOUMICHAUD

18 mars 2025• 12ème chambre, éloignement
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502705

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que le refus était légalement fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. B avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile après un rejet définitif. Le requérant n'a pas démontré sa vulnérabilité, faute de pièces justificatives. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions à fin d'injonction.

Avocat : DOUMICHAUD

18 mars 2025• 12ème chambre, éloignement
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 474943

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER

14 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:474943.20250314• 8ème chambre jugeant seule
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501944

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 5 décembre 2024 par lequel le garde des sceaux, ministre de la justice, a infligé à Mme A, éducatrice à la protection judiciaire de la jeunesse, la sanction de révocation. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la décision privant l'agent de sa rémunération et de son emploi. Cependant, il a considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence, les vices de procédure, l'erreur de fait ou l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu de la condamnation pénale de l'intéressée pour des faits graves commis en lien avec des mineurs. La requête a donc été rejetée.

Avocat : DOUMICHAUD

21 février 2025
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405219

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 25 avril 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'auteur de l'acte disposait d'une délégation de signature valable. Il a également estimé que l'interdiction de retour n'était pas disproportionnée, le requérant ne justifiant pas d'attaches familiales stables en France. La décision a été fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOUMICHAUD

20 février 2025• 10ème chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405478

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 2 avril 2024 l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la décision de refus d'asile par l'OFPRA et la CNDA était définitive, justifiant légalement l'obligation de quitter le territoire sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Concernant le risque de traitements inhumains ou dégradants en Turquie, le tribunal a estimé que les éléments produits par M. A, notamment sa condamnation pénale, n'étaient pas suffisamment probants pour établir un risque réel et personnel, et a donc écarté la violation de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : DOUMICHAUD

20 février 2025• 10ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405479

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C, ressortissante portugaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 avril 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, sans délai de départ volontaire, avec une interdiction de circulation d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la menace pour l'ordre public justifiait la mesure. La décision s'appuie sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet l'éloignement des citoyens européens en cas de menace grave pour un intérêt fondamental de la société.

Avocat : DOUMICHAUD

20 février 2025• 10ème chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405489

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. H, ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 3 avril 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre un prétendu refus de séjour, cette décision n'étant pas contenue dans l'arrêté attaqué. Sur le fond, il a écarté les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, en estimant que les craintes du requérant en cas de retour en Turquie n'étaient pas établies. La décision a été rendue sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOUMICHAUD

20 février 2025• 10ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405737

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A, ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 7 mai 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, sans délai de départ volontaire, avec une interdiction de retour de trois ans. Le juge a soulevé d'office l'irrecevabilité de la requête pour tardiveté, en application de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose un recours dans les 48 heures suivant la notification de la mesure. La notification de l'arrêté ayant eu lieu le 7 mai 2024 à 9h38, la requête enregistrée le 9 mai 2024 à 15h33 était hors délai. Par conséquent, la requête a été rejetée comme irrecevable.

Avocat : DOUMICHAUD

20 février 2025• 10ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405739

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du 7 mai 2024 du préfet de Seine-et-Marne l'obligeant à quitter le territoire français, sans délai de départ volontaire, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté, fondé sur les articles L. 611-1 (1° et 6°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, incluant sa demande d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : DOUMICHAUD

20 février 2025• 10ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 476124

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER

30 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:476124.20241230• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 493103

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER

17 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493103.20241217• 2ème chambre jugeant seule
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494442

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER

13 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:494442.20241213• 7ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 487667

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER

7 novembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:487667.20241107• 3ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493045

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER

31 octobre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493045.20241031• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493100

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER

31 octobre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493100.20241031• 9ème chambre jugeant seule
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406995

Avocat : DOUMICHAUD

30 juillet 2024• Reconduite à la frontière
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405887

Avocat : DOUMICHAUD

29 juillet 2024
CEDécision

Conseil d'État — N° 491336

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER

24 juillet 2024ECLI:FR:CECHS:2024:491336.20240724• 1ère chambre jugeant seule