Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511744

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de la SARL Tella visant à suspendre un arrêté préfectoral du 26 août 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement de restauration rapide pour trois semaines. Le juge estime que la société ne justifie pas d'une situation d'urgence caractérisée, condition nécessaire pour obtenir des mesures de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de quarante-huit heures, faute de produire des documents comptables suffisants pour démontrer l'impact économique irréparable de la fermeture. La requête est donc rejetée sans examen du fond de l'atteinte aux libertés invoquées.

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511295

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Tella visant à suspendre la fermeture administrative de son établissement pour trois semaines, ordonnée par le préfet des Bouches-du-Rhône. La société invoquait l'urgence en raison de l'impossibilité de couvrir ses charges, mais n'a fourni aucune pièce comptable ou bancaire justifiant de conséquences graves et irrémédiables sur sa situation financière. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, permettant le rejet de la requête sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504842

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'article 10 de l'accord franco-tunisien, car M. B ne justifiait pas d'un séjour régulier en France, condition nécessaire pour obtenir un titre de séjour en tant que parent d'enfants français. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait l'intérêt supérieur de ses enfants protégé par l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508821

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours par le préfet des Hautes-Alpes. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée sur une obligation de quitter le territoire français régulièrement notifiée en 2023, conformément aux articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que les mesures de pointage quotidien et de confinement partiel n'étaient pas disproportionnées, malgré la situation familiale du requérant, car nécessaires à l'exécution de l'éloignement.

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501451

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 12 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et d'erreur manifeste d'appréciation, estimant la décision suffisamment motivée et fondée sur un examen sérieux de sa situation. Le tribunal a également jugé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni aux stipulations de l'accord franco-algérien. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et d'interdiction de retour.

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503368

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le droit d'être entendu de M. C avait été respecté, ce dernier ayant pu se faire représenter à l'audience. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, celle-ci ne s'appliquant pas aux États membres. La décision se fonde sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411714

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du principe du contradictoire, en se fondant sur le code des relations entre le public et l'administration et le code de l'entrée et du séjour des étrangers. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407090

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411121

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405648

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300060

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404565

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205381

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407028

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406186

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406233

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406742

Avocat : DRIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405997

Avocat : DRIDI