Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302927

Le Tribunal Administratif de Grenoble annule l'arrêté du maire de Nangy refusant un permis d'aménager à la SAS Mongelluzzo. Le refus était fondé sur une largeur de voie insuffisante (4,59 m au lieu de 5 m) et un risque pour la sécurité, motifs jugés erronés en fait. Le tribunal constate que la largeur de 5 m est respectée grâce à une servitude de passage et que l'accès projeté ne constitue ni un nouvel accès ni une modification substantielle des conditions de circulation. La décision s'appuie sur l'article UC3 du plan local d'urbanisme de Nangy.

Avocat : SELARL CLDAA LIOCHON ET DURAZ

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02787

Avocat : SELARL LELONG DUCLOS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00965

Avocat : SELARL MAUDUIT LOPASSO GOIRAND & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00917

Avocat : SELARL MAUDUIT LOPASSO GOIRAND & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00911

Avocat : SELARL MAUDUIT LOPASSO GOIRAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204491

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné les requêtes de Mme A, agent territorial, contestant des arrêtés du maire de Coubisou la maintenant en congé de maladie ordinaire puis en disponibilité d'office à demi-traitement. La requérante soutenait que son état de santé était imputable à un accident de service et qu'elle aurait dû bénéficier d'un congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS) dès le 17 juin 2021. Le tribunal a relevé que les arrêtés attaqués avaient été abrogés et que les conclusions dirigées contre l'arrêté du 24 mai 2022 étaient irrecevables en raison d'un précédent jugement d'annulation. La solution retenue est le rejet des requêtes, sans qu'il soit besoin de statuer sur les moyens de fond, en application des dispositions du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : VACARIE & DUVERNEUIL AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2108504

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de l’Université de Lille de l’autoriser à suivre le master 2 droit social parcours "droit de la protection sociale" pour l’année 2021-2022. La juridiction a jugé que le courriel du 5 octobre 2021, par lequel la responsable scolarité informait Mme A qu’elle ne pouvait suivre cette formation faute de candidature, ne constituait pas une décision administrative faisant grief, mais une simple information. Par conséquent, la requête en excès de pouvoir a été déclarée irrecevable, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens. Cette solution s’appuie sur les principes généraux du contentieux administratif relatifs à la notion de décision faisant grief.

Avocat : STIENNE-DUWEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418004

Le Tribunal administratif de Paris annule l'arrêté du 26 mai 2024 par lequel le préfet de police a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant malien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'ancienneté de la présence en France du requérant, de son insertion professionnelle stable et de son contrat à durée indéterminée. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination sont également annulées. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer à M. A une carte de séjour mention "salarié" dans un délai de deux mois.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI, BERDUGO AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300340

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C D contestant le refus de permis de construire pour un bâtiment à usage d'activité sur la commune de Nangy. Le maire avait motivé son refus par l'impact du projet sur un emplacement réservé (n°3) pour l'aménagement d'un carrefour, prévu au plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a jugé que cet emplacement réservé était opposable, car sa mention dans la liste figurant sur le document graphique du PLU faisait partie intégrante du règlement écrit, conformément aux articles L. 151-41 et R. 151-34 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le requérant n'établissait pas que les installations d'intérêt général motivant la réserve avaient été réalisées à la date de la demande, de sorte que le refus était légal.

Avocat : SELARL CLDAA LIOCHON ET DURAZ

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03627

Avocat : SELARL LELONG DUCLOS AVOCATS

Conseil d'État — N° 488061

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407779

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B D, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de l’Aude du 14 décembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et d’atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, en application de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d’éloignement, en raison de l’absence de garanties de représentation et de la menace à l’ordre public.

Avocat : DUPOUX

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02700

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400192

Avocat : DUMONT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301422

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné la requête de M. C contestant deux arrêtés du 21 avril 2023 du maire de Rochetaillée (puis de son adjoint) autorisant le changement de destination d’un hangar agricole en local professionnel de taille de pierres. Le tribunal a annulé ces décisions pour incompétence de l’auteur du premier arrêté, le maire étant personnellement intéressé au projet en tant que gérant de la société pétitionnaire, en violation de l’article L. 422-7 du code de l’urbanisme. Il a également jugé que le second arrêté, signé par l’adjoint, était entaché d’une délégation de signature irrégulière faute de publication et de transmission au contrôle de légalité, conformément aux articles L. 2131-1 et L. 2131-2 du code général des collectivités territoriales. La solution retenue est l’annulation des deux arrêtés, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

Avocat : SCP DU PARC - CURTIL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206413

Avocat : FAURE-BRAC & DURAUD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202829

Avocat : DUBARRY