Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411561

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi après renvoi du Conseil d’État, a examiné la demande d’annulation d’un permis de construire délivré le 11 avril 2022 à la société Alliade Habitat pour un ensemble de 17 logements sociaux à Taluyers, ainsi que d’un permis modificatif du 4 juillet 2024. Les requérants contestaient notamment l’incompatibilité du projet avec l’orientation d’aménagement et de programmation (OAP) n°1 et la méconnaissance des règles de hauteur maximale (article UB 10 du PLU). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les vices initiaux avaient été régularisés par le permis modificatif et la modification de l’OAP, et que les autres moyens (sécurité des accès, hauteur des bâtiments, insertion paysagère) n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, avec application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et R. 111-2, R. 111-27 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509552

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B d’une requête en annulation d’un titre de perception émis pour recouvrer une astreinte de 1 192 000 euros, prononcée par un jugement du tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône en 2021 pour infraction au code de l’urbanisme. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que ce titre, bien qu’émanant d’une autorité administrative, constitue une mesure d’exécution d’une décision judiciaire relevant de l’ordre judiciaire. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, combiné aux articles L. 480-7 et L. 480-8 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02272

Avocat : DPA DUCROT AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01009

Avocat : SCP DUCROT & ASSOCIES - DPA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01898

Avocat : DPA DUCROT AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106708

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevables les requêtes de la SAS Factory Développement, qui demandait l'annulation de trois refus de permis de construire émis par le maire de Combloux pour des chalets situés dans le champ de visibilité d'un monument historique. Le tribunal a relevé que les refus faisaient suite à un avis négatif de l'architecte des Bâtiments de France, et que la société n'avait pas exercé, préalablement à son recours contentieux, le recours administratif obligatoire auprès du préfet de région prévu par les articles L. 621-31 et L. 621-32 du code du patrimoine et R. 424-14 du code de l'urbanisme. En l'absence de cette formalité préalable, les demandes ont été jugées irrecevables.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108620

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de la société Factory Développement, qui contestait les refus de permis de construire émis par le maire de Combloux pour trois chalets. La juridiction a jugé que les projets étaient situés dans le périmètre de protection de l'église de Combloux, monument historique, et que l'avis défavorable de l'architecte des bâtiments de France, confirmé par le préfet de région, n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 621-30 et L. 621-32 du code du patrimoine, ainsi que sur le code de l'urbanisme.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500524

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de l'Ehpad Le Chant du Fier concernant des désordres affectant son système de production d'eau chaude et de chauffage, apparus après la réception des travaux en mars 2022. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, les parties défenderesses ne s'y étant pas opposées, sous réserves. L'expert désigné devra notamment déterminer les causes des désordres, évaluer les travaux nécessaires et les préjudices subis.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302333

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la demande de la société Sobeca visant à l'annulation d'un titre exécutoire émis par le département de la Côte-d'Or pour le remboursement de travaux de réparation de la chaussée. Le tribunal a jugé que le titre exécutoire était régulier, car il mentionnait les nom, prénom et qualité de son auteur et que le bordereau dématérialisé comportait une signature électronique valide, conformément aux articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et D. 1617-23 du même code. Il a également estimé que les bases de la liquidation de la créance étaient suffisamment indiquées par la référence aux courriers de réclamation préalablement adressés à la société, satisfaisant ainsi aux exigences de l'article 24 du décret du 7 novembre 2012.

Avocat : SCP DUCROT ET ASSOCIÉS - DPA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203132

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient l'arrêté préfectoral du 4 janvier 2022 approuvant la révision du plan de prévention des risques d'inondation (PPRI) de Vallauris, en tant qu'il classait leur parcelle en zone rouge R1 (aléa élevé). Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de la décision de dispense d'évaluation environnementale dans le dossier d'enquête publique, jugeant que cette omission n'avait pas nui à l'information du public, dès lors que le rapport de présentation en faisait mention. Il a également rejeté le moyen d'erreur manifeste d'appréciation, considérant que la différence de classement entre la parcelle des requérants et une parcelle voisine était justifiée par les critères de hauteur et de vitesse de l'eau, et non par la seule cote altimétrique. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 123-1 et R. 123-8 du code de l'environnement.

Avocat : DUCROT ASSOCIES - DPA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502125

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Bonnet-de-Mure pour un ensemble immobilier de 42 logements. Les requérants se sont désistés de leur requête et de leur action. Par ordonnance du 5 mai 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2403025

Avocat : DUCROT&ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401670

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406393

Avocat : DUCROT ASSOCIES - DPA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00598

Avocat : DPA DUCROT AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300204

Avocat : SCP DUCROT ET ASSOCIÉS - DPA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303519

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408017

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES