Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302831

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. C... et Mme E... d’une demande d’indemnisation de 19 054,66 euros, dirigée contre la communauté d’agglomération Evreux Portes de Normandie, en raison d’informations erronées fournies lors de l’instruction de leur permis de construire concernant le raccordement de leur parcelle au réseau d’assainissement collectif. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par la défense, estimant que le courrier de l’assureur des requérants du 6 avril 2022 constituait une demande indemnitaire préalable ayant lié le contentieux. Sur le fond, la solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal s’est fondé sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de l’urbanisme pour statuer sur la responsabilité de la collectivité.

Avocat : PICARD LEBEL QUEFFRINEC BEAUHAIRE MOREL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515061

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne et américaine. Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de la convoquer pour déposer une demande de titre de séjour, en raison de l'expiration prochaine de son document de circulation pour étranger mineur. Le juge estime que la demande est dépourvue d'utilité, car sa nouvelle demande d'admission exceptionnelle au séjour, déposée le 23 juillet 2025, est toujours en cours d'instruction et qu'elle n'établit pas avoir rencontré d'obstacles dans ce cadre. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CHEBEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300739

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A C contestant son évaluation professionnelle 2022 et l'avis de la commission administrative paritaire locale (CAPL). Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre l'avis de la CAPL, celui-ci n'étant pas une décision faisant grief. Sur le fond, il a annulé l'évaluation au motif que l'entretien n'avait pas été conduit par le supérieur hiérarchique direct de l'agent, en méconnaissance de l'article 3 du décret n°2020-719 du 12 juin 2020, privant ainsi l'agent d'une garantie.

Avocat : PICARD LEBEL QUEFFRINEC BEAUHAIRE MOREL

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301579

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B contestant le retrait de points et l'invalidation de son permis de conduire. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives à l'infraction du 12 janvier 2021 et à la décision d'invalidation "48 SI", ces décisions ayant été retirées par l'administration. Il a également jugé irrecevables les conclusions concernant l'infraction du 11 février 2021, le point retiré ayant été restitué avant l'introduction de la requête. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de notification des retraits de points, rappelant que cette notification n'affecte pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions de la requête, en application des articles L. 223-3 du code de la route et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GEBELIN-NAACKE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300878

Le Tribunal administratif de Pau rejette la requête de M. A, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 29 novembre 2022 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que le retrait de 12 points consécutif à trois infractions commises le 22 janvier 2022. Le tribunal estime que les infractions, commises à 03h30 et 03h40, ne sont pas simultanées, ce qui écarte l'application de la limitation de cumul de retraits de points prévue aux articles L. 223-2 et R. 223-2 du code de la route. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : GEBELIN-NAACKE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501534

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a été saisi par M. C, agent contractuel de la DGA, d’une demande de suspension de sa décision de suspension pour quatre mois. Le juge a d’abord retenu la compétence du tribunal de Versailles, au motif que l’agent était, au moment des faits, élève à l’ENSTA Paris, située dans l’Essonne. Sur le fond, il a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’empêchement de suivre des modules de formation ne constituant pas une urgence suffisante au sens de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHEBEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404333

Avocat : PICARD LEBEL QUEFFRINEC BEAUHAIRE MOREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202573

Avocat : CHEBEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203336

Avocat : PICARD LEBEL QUEFFRINEC BEAUHAIRE MOREL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202043

Avocat : HENNEBELLE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302299

Avocat : DEBELLE-CHASTAING

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2204053

Avocat : HENNEBELLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2109592

Avocat : HENNEBELLE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00292

Avocat : CHEBEL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2108706

Avocat : HENNEBELLE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2201391

Avocat : PICARD LEBEL QUEFFRINEC BEAUHAIRE MOREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2013394

Avocat : LEBEL