Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514129

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet de la Tour-du-Pin suspendant le permis de conduire de M. A... pour six mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier suffisamment de ses difficultés de déplacement liées à son état de santé et à sa situation familiale. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400305

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à engager la responsabilité de la Collectivité européenne d’Alsace et à obtenir le versement de provisions et indemnités. La requérante s’est désistée purement et simplement de son action par un acte enregistré le 10 novembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 novembre 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507243

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du directeur des retraites de la CNRACL refusant la révision de sa pension pour l’attribution d’une rente d’invalidité. Après une demande de maintien de ses conclusions, le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire du 29 octobre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 18 novembre 2025.

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02391

Avocat : SNOECKX

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01863

Avocat : FLECK

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02195

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404029

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille donne acte du désistement de M. A..., qui contestait un arrêté préfectoral du 5 avril 2024 suspendant son permis de conduire pour 4 mois et 15 jours. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Aucun texte de fond n'est appliqué, la décision étant purement procédurale.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2303157

Le Tribunal Administratif de Nantes a pris acte du désistement de Mme A... B..., qui contestait le rejet de son recours contre une décision du préfet de la Seine-Maritime ajournant à deux ans sa demande de naturalisation. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : MIAMONECKA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403603

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme C... d'une demande d'exécution d'un jugement du 10 juillet 2023 annulant une décision de l'université de Strasbourg et ordonnant sa réintégration. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 28 octobre 2025, le tribunal donne acte de ce désistement pour l'ensemble des conclusions.

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511955

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, qui demandait d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que, bien que la condition d'urgence soit présumée s'agissant d'un renouvellement, la requérante n'avait pas démontré avoir effectué des tentatives répétées et sur plusieurs semaines pour obtenir un rendez-vous, ce qui privait la mesure demandée du caractère d'utilité requis. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : DE DECKER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407594

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspecteur du travail du Finistère autorisant le licenciement d’un salarié protégé, confirmée par la ministre du travail. Le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La demande de l’association ADMR du pays de Quimperlé au titre des frais de justice a été rejetée. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01846

Avocat : SALECK

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513013

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 3 septembre 2025 par laquelle la préfète de la Loire avait suspendu le permis de conduire de M. B... pour une durée de quatre mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation professionnelle, et ce malgré la nécessité alléguée du permis pour son activité. La décision de suspension, fondée sur un excès de vitesse de 122 km/h au lieu de 80 km/h, répondait à des exigences de sécurité routière. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens soulevés, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512913

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 15 septembre 2025 suspendant le permis de conduire de M. B... pour une durée de quatre mois et quinze jours. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, l'absence d'infraction et le caractère disproportionné de la sanction, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute d'éléments probants. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge considérant que les conditions de l'urgence et du doute sérieux n'étaient pas réunies. Les textes appliqués sont le code de la route et le code de justice administrative.

Avocat : WECKERLIN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02542

Avocat : MIAMONECKA

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2200332

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme A... d’un recours en plein contentieux visant à faire cesser une emprise irrégulière sur son terrain (canalisations et voie d’accès sans titre) par la communauté d’agglomération du Pays de Montbéliard, et à obtenir réparation de ses préjudices. Par un courrier du 24 septembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête à la suite d’un accord amiable entre les parties. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 octobre 2025. Aucune condamnation ni indemnité n’a été prononcée.

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02046

Avocat : SNOECKX

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01784

Avocat : SNOECKX