Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03200

Avocat : SCP PIGOT- SEGOND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506465

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 28 octobre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du vice de procédure et de la méconnaissance des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que la décision était légalement fondée sur le maintien irrégulier de l'intéressé et l'absence de circonstances humanitaires, sans erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté a été rejetée.

Avocat : BEGON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300061

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la requête de la commune de Nogent-sur-Marne contestant un titre de perception de 947 448,42 euros émis par l’État pour financer des travaux de protection incendie d’un tunnel. La commune invoquait notamment l’application d’une clause de caducité prévue à l’article 5.2.2 de la convention de financement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la créance de l’État était certaine, liquide et exigible, et que les stipulations contractuelles invoquées ne pouvaient faire obstacle au recouvrement. La décision s’appuie sur les principes généraux du droit administratif des contrats et sur le code général des collectivités territoriales.

Avocat : PIGOT SEGOND ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303807

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet des Yvelines du 23 mars 2023. Ce dernier lui ordonnait de se dessaisir de ses armes, lui interdisait d'en acquérir ou détenir, l'inscrivait au fichier national des interdits d'acquisition et de détention d'armes (FINIADA) et retirait la validation de son permis de chasse. Le tribunal estime que l'arrêté est fondé sur une condamnation pénale de M. B... pour violences aggravées, inscrite au bulletin n°2 de son casier judiciaire, ce qui justifie légalement les mesures prises sur le fondement des articles L. 312-3, L. 312-11 et L. 312-16 du code de sécurité intérieure, ainsi que de l'article L. 423-15 du code de l'environnement.

Avocat : SCP LEGOND & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507164

Cette décision du Tribunal Administratif de Montreuil, rendue le 2 octobre 2025, concerne une requête en référé (article L. 521-3 du code de justice administrative) déposée par Mme B... pour obtenir une injonction de convocation et la délivrance d’un récépissé autorisant le travail dans le cadre du renouvellement de sa carte de séjour « talent-salarié qualifié ». La requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’injonction après avoir pu déposer sa demande sur la plateforme de l’ANEF. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 800 euros à Mme B... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : SEGONDS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00342

Avocat : AUDEGOND-PRUD'HOMME;DERBALI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510065

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait la décision du 7 juillet 2025 du président du conseil départemental des Yvelines mettant fin à sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance en tant que jeune majeur. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, condition nécessaire pour ordonner la suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La condition d'urgence n'a pas été examinée. Les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SCP PIGOT SEGOND ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508006

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 28 mai 2025 par lequel le président du département des Yvelines a refusé la prise en charge administrative de M. B, un ressortissant malien, en qualité de jeune majeur. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée. M. B a toutefois été admis provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Avocat : SCP PIGOT SEGOND ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406114

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A, ressortissante italienne, a annulé l’arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 3 octobre 2024 refusant un titre de séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire français. La juridiction a retenu que le préfet ne pouvait fonder sa décision sur les dispositions du livre VI du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, applicables aux étrangers en situation irrégulière, alors que Mme A, en tant que citoyenne de l’Union européenne, relevait des articles L. 200-1 et suivants du même code. Cette erreur de droit a conduit à l’annulation de l’arrêté, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

Avocat : BEGON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200680

Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. et Mme D, voisins immédiats, demandant l'annulation de l'arrêté du 19 octobre 2021 par lequel la maire de Genech ne s'est pas opposée à la déclaration préalable de M. C pour la pose d'une clôture et d'un portail. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, reconnaissant l'intérêt à agir des requérants en tant que voisins immédiats. Sur le fond, il a constaté que le projet méconnaissait l'article 11 du règlement de lotissement applicable, qui impose une hauteur maximale de 1,80 mètre pour les clôtures. En application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, le tribunal a sursis à statuer pour permettre la régularisation de ce vice dans un délai déterminé.

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500763

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 29 janvier 2025 lui refusant l’admission au séjour, l’obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a également estimé que les moyens tirés de l’erreur de droit, de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention de Genève n’étaient pas fondés. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : BEGON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200732

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200731

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201484

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201485

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201486

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217981

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105010

Avocat : AUDEGOND