Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503953

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en plein contentieux, a examiné les requêtes de M. et Mme Zouairi contestant le refus du préfet de la Gironde de délivrer un document de circulation pour étranger mineur à Assia Sobhi, ressortissante marocaine recueillie par le couple. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, un défaut d'examen sérieux, et une méconnaissance des articles L. 414-4 du CESEDA, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et de l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision préfectorale était légale au regard des textes applicables.

Avocat : PORNON-WEIDKNNET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401466

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant un titre de perception de 5 465,90 euros émis par l'État. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas formé le recours administratif préalable obligatoire auprès du comptable public dans les deux mois suivant la notification du titre, comme l'exige l'article 118 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012. Cette irrecevabilité manifeste, non régularisable, a entraîné le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600396

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi par M. B... d’une contestation de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2021 et 2022, a constaté son incompétence territoriale. Les impositions litigieuses ayant été établies par les services fiscaux du Doubs, le tribunal a ordonné, sur le fondement des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Besançon, seul compétent.

Avocat : SELARL ASKEA SCHNEIDER KATZ ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402002

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande de la société Bourse Direct, qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés au titre du crédit d’impôt recherche (CIR) pour les années 2014 à 2017. Le litige portait sur l’éligibilité des dépenses liées au projet « Nouvelle architecture », un développement logiciel en langage PHP. Le tribunal a estimé que ces dépenses ne constituaient pas des opérations de développement expérimental au sens de l’article 244 quater B du code général des impôts et de l’article 49 septies F de son annexe III. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la position de l’administration fiscale.

Avocat : AARPI DILLENSCHNEIDER FAVARO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400608

Le Tribunal Administratif de la Martinique rejette la requête de M. B..., ingénieur territorial, qui contestait le calcul de son allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE) et demandait le paiement de salaires et de frais. La juridiction oppose une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, formée au-delà du délai de recours contentieux de deux mois suivant le rejet implicite de sa demande indemnitaire préalable. Ce rejet est fondé sur les dispositions de l'article R. 421-2 du code de justice administrative. Par conséquent, l'ensemble des conclusions indemnitaires de M. B... est irrecevable.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400042

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société « Les Hameaux de Saint-Etienne-les-Orgues » d'une demande d'indemnisation pour le refus de concours de la force publique opposé par le préfet des Alpes-de-Haute-Provence pour exécuter une ordonnance d'expulsion. Après annulation du premier jugement par le Conseil d'État, le tribunal a examiné la responsabilité de l'État sur le fondement des articles L. 153-1 et L. 412-6 du code des procédures civiles d'exécution. Il a jugé que le refus du préfet était illégal pour la période du 1er juillet au 31 octobre 2019, engageant la responsabilité de l'État, mais a exclu la période du 1er novembre au 30 décembre 2019 en raison de la trêve hivernale. La solution retenue est une condamnation de l'État à verser 150 000 euros pour perte de loyers et 35 751 euros pour charges foncières, soit un total de 185 751 euros.

Avocat : SCP ORTSCHEIDT

Conseil d'État — N° 504734

Avocat : SARL JEROME ORTSCHEIDT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501161

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SCI J.L. Gregori d'une tierce-opposition contre une ordonnance du 3 février 2025 ayant donné acte du désistement de SNCF Réseau dans une procédure de constat d'état des lieux. Le juge des référés a déclaré cette tierce-opposition recevable, estimant que la SCI, bien qu'avisée des opérations, n'était pas partie à l'instance initiale. Sur le fond, le tribunal a rejeté la demande, jugeant que le désistement de SNCF Réseau, maître d'ouvrage, mettait fin à la mission de l'expert désigné sur le fondement de la loi du 29 décembre 1892 relative aux travaux publics. La solution retenue est donc le rejet de la tierce-opposition, confirmant l'extinction de la procédure de constat.

Avocat : SCHNEIDER TOM

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506662

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de l'ONIAM d'indemniser des dommages imputés à une vaccination contre la Covid-19. Le juge a requalifié la demande d'annulation en recours de plein contentieux indemnitaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas chiffré ses conclusions indemnitaires, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité a entraîné le rejet de l'affaire sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302372

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de la commune de Capendu, qui demandait la condamnation de l'État pour défaut de contrôle des obligations de débroussaillement aux abords de l'autoroute A61, à l'origine de la propagation de deux incendies en juillet et août 2022 ayant endommagé ses bois communaux. La commune estimait que l'État avait failli dans sa mission de contrôle, notamment en application des articles L. 131-10 et L. 134-10 du code forestier, et sollicitait 106 530 euros de dommages et intérêts. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le lien de causalité direct et certain entre la faute alléguée de l'État et le préjudice subi n'était pas établi, et que les incendies relevaient d'un cas de force majeure. Aucune condamnation n'a été prononcée à l'encontre de l'État.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513779

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par la SARL JRL Peinture. La société contestait les décisions de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui imposant une contribution spéciale employeur de 37 600 euros et une contribution forfaitaire de 5 106 euros pour l'emploi présumé de salariés étrangers sans titre, ainsi que les titres de perception subséquents. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la société n'apportant pas la preuve d'une situation financière suffisamment grave pour justifier une suspension. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité des décisions, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BEAUDOIN-SCHNEIDER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301448

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui contestait un titre de perception portant sur un indu de rémunération de 2 247,31 euros. Le tribunal a écarté comme inopérants les moyens tirés d’un vice de forme et d’un défaut de motivation, faute pour le requérant d’avoir sollicité la communication des motifs de la décision implicite. Le moyen de fond, relatif au droit au maintien de traitement durant un congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS) provisoire, a été rejeté faute de précisions suffisantes. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301449

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, agent public, qui contestait un titre de perception de 28 494,72 euros émis le 27 mai 2020. Le tribunal a jugé que les conclusions en annulation étaient tardives et irrecevables, car M. B n’avait pas adressé sa contestation préalable au comptable compétent dans le délai de deux mois suivant la notification du titre, conformément à l’article 118 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012. Il a également précisé que l’administration n’était pas tenue de transmettre cette contestation au comptable, en application des articles L. 114-1 et L. 114-2 du code des relations entre le public et l’administration. Les conclusions accessoires relatives aux frais de l’instance ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504198

Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi par la SCI Nova Saint André d’une demande d’annulation de titres de perception relatifs à la taxe d’aménagement pour un permis de construire situé à Saint-André-de-Sangonis, se déclare incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-7 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve l’immeuble, soit le Tribunal administratif de Montpellier. Par ordonnance, le dossier est transmis à cette juridiction.

Avocat : DEIDDA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203751

Avocat : SCP MARIJON-DILLENSCHNEIDER

Conseil d'État — N° 496252

Avocat : SARL JEROME ORTSCHEIDT

Conseil d'État — N° 496254

Avocat : SARL JEROME ORTSCHEIDT

Conseil d'État — N° 495118

Avocat : SARL JEROME ORTSCHEIDT