Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509650

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de Mme B..., qui contestait le refus du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une carte de résident. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance, rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code, donne acte de ce désistement sans examiner le bien-fondé du refus de titre de séjour.

Avocat : ALMEIDA PATRICIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307447

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. et Mme E... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Mèze le 25 octobre 2023. Par un mémoire enregistré le 12 novembre 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 9 décembre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Mèze présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCHNEIDER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307218

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. H... et autres. Cette requête visait à l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Cournonterral pour un pôle médical. Le non-lieu a été prononcé car le permis de construire contesté a été retiré par un arrêté municipal du 26 septembre 2024, devenu définitif, avant tout début d'exécution des travaux. La solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais de justice présentées par les deux parties ont été rejetées.

Avocat : SCHNEIDER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513400

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence de la préfète de l'Essonne sur la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant chinois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire à très bref délai. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : ALMEIDA

Conseil d'État — N° 504734

Avocat : SARL JEROME ORTSCHEIDT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502101

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de sursis à statuer sur leur demande de permis de construire pris par le maire de Gajan. En cours d’instance, le maire a retiré l’arrêté contesté et délivré le permis sollicité, ce qui a conduit les requérants à se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 16 octobre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : SCHNEIDER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502102

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de sursis à statuer sur leur demande de permis de construire. En cours d’instance, le maire de Gajan a retiré l’arrêté contesté et délivré le permis sollicité, ce qui a conduit les requérants à se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement d’instance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin du litige.

Avocat : SCHNEIDER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406919

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi par la SCI LUNA d’un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Marseillan, a constaté par ordonnance que ce permis avait été retiré par un arrêté du 8 août 2025 devenu définitif. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation de la requête, devenues sans objet. Il a également rejeté les conclusions de la SCI LUNA tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506662

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de l'ONIAM d'indemniser des dommages imputés à une vaccination contre la Covid-19. Le juge a requalifié la demande d'annulation en recours de plein contentieux indemnitaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas chiffré ses conclusions indemnitaires, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité a entraîné le rejet de l'affaire sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300186

Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte, par ordonnance du 13 octobre 2025, du désistement pur et simple de la SCEA Les Œufs de Pom de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester un arrêté du maire de Pomerols du 16 novembre 2022 retirant un permis de construire tacite et refusant le permis sollicité. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune de Pomerols au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCHNEIDER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01704

Avocat : PORNON-WEIDKNNET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523489

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, qui contestait le retrait de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de police. Le juge a relevé que la requête en annulation, déposée le 5 août 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours d'un mois suivant la notification de l'arrêté le 30 juin 2025, conformément aux articles L.911-1 du CESEDA et R.421-5 du CJA. En conséquence, la demande de suspension, accessoire à ce recours irrecevable, a été jugée mal fondée et rejetée sur le fondement de l'article L.522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ALMEIDA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406885

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Seine-Saint-Denis du 16 avril 2024 classant sans suite sa demande de titre de séjour. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 4 août 2025, le président de la 11e chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : DE ALMEIDA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513779

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par la SARL JRL Peinture. La société contestait les décisions de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui imposant une contribution spéciale employeur de 37 600 euros et une contribution forfaitaire de 5 106 euros pour l'emploi présumé de salariés étrangers sans titre, ainsi que les titres de perception subséquents. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la société n'apportant pas la preuve d'une situation financière suffisamment grave pour justifier une suspension. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité des décisions, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BEAUDOIN-SCHNEIDER

Conseil d'État — N° 502281

Avocat : SARL JEROME ORTSCHEIDT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507524

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par une agente territoriale de la commune de Vaulx-en-Velin. Celle-ci contestait le refus de sa hiérarchie d’aménager son temps de travail en trois jours de télétravail par semaine, sollicité pour des raisons médicales. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer que le refus litigieux aurait des conséquences suffisamment graves et immédiates sur son état de santé, l’avis du médecin de prévention constituant une simple recommandation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402627

Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte, par ordonnance du 1er juillet 2025, du désistement pur et simple du syndicat de copropriété du 115 Avenue du Casino dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de permis de construire une maison de santé pluridisciplinaire. Le syndicat s'est désisté de son instance après un rapprochement entre les parties. En conséquence, le tribunal a rejeté les conclusions de la société pétitionnaire et de la commune de Valras Plage tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, laissant à chaque partie la charge de ses frais d'instance.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01733

Avocat : SELARL SCHNEIDER ASSOCIÉS