mardi 1 juillet 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2402627 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, des pièces et des mémoires, enregistrés le 6 mai 2024, le 14 mai 2024, le 31 mai 2024, le 24 juin 2024, le 27 juillet 2024, le 14 aout 2024 et le 11 septembre 2024, le syndicat de copropriété du 115 Avenue du Casino, représenté par Me Dillenschneider, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté PC 034 324 23 Z 0014 du 8 mars 2024 autorisant la construction d'une maison de santé pluridisciplinaire ;
2°) de condamner la commune de Valras Plage à lui verser la somme de 2 500 euros en application de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 28 mai 2024, le 3 juin 2024, le 10 juillet 2024, le 10 septembre 2024, la société SAS Aeko, représentée par Me Avallone, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge du syndicat de copropriété du 115 Avenue du Casino la somme de 3 500 euros sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 14 juin 2024, le 15 juillet 2024 et le 11 septembre 2024, la commune de Valras Plage, représentée par la SCPA HGetC Avocats, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge du syndicat de copropriété du 115 Avenue du Casino la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire, enregistré le 17 juin 2025, le syndicat de copropriété du 115 Avenue du Casino, représentée par Me Dillenschneider, déclare se désister de son instance après que les parties se soient rapprochées.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () et les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1' donner acte des désistements ; 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () ) ".
2. Par un mémoire enregistré le 17 juin 2025, le syndicat de copropriété du 115 Avenue du Casino déclare se désister de son instance. Ce désistement étant pur et simple, aucune circonstance ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de laisser à chaque partie la charge de ses frais d'instance.
ORDONNE :
Article 1er : Il est donné acte du désistement d'instance du syndicat de copropriété du 115 Avenue du Casino.
Article 2 : Les conclusions présentées par la société SAS Aeko et la commune de Valras Plage au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée au syndicat de copropriété du 115 Avenue du Casino, à la société SAS Aeko et à la commune de Valras Plage.
Fait à Montpellier, le 1er juillet 2025.
La présidente de la 1ère Chambre,
F. Corneloup
La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des en ce qui le concerne et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier le 1er juillet 2025.
La greffière,
M. A
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026