Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 493706

Avocat : SARL JEROME ORTSCHEIDT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01733

Avocat : SELARL SCHNEIDER ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504198

Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi par la SCI Nova Saint André d’une demande d’annulation de titres de perception relatifs à la taxe d’aménagement pour un permis de construire situé à Saint-André-de-Sangonis, se déclare incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-7 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve l’immeuble, soit le Tribunal administratif de Montpellier. Par ordonnance, le dossier est transmis à cette juridiction.

Avocat : DEIDDA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304222

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A pour contester le refus implicite d’abroger des dispositions du PLU de Montpellier instaurant une zone non aedificandi de six mètres le long du ruisseau des Vaches, affectant sa parcelle. Les requêtes, dirigées contre la commune puis la métropole, ont été jointes. Le tribunal a rejeté les demandes, jugeant que la commune de Montpellier n’était plus compétente en matière d’urbanisme, le pouvoir ayant été transféré à Montpellier Méditerranée Métropole. Sur le fond, il a estimé que les moyens tirés de l’absence de cours d’eau et du défaut de justification de la zone non aedificandi n’étaient pas fondés, en application des articles L. 215-7-1 du code de l’environnement et des règles d’urbanisme applicables.

Avocat : SCHNEIDER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301942

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A de deux requêtes visant à contester les refus implicites de la commune de Montpellier et de Montpellier Méditerranée Métropole d’abroger des dispositions du PLU instaurant une zone non aedificandi de six mètres le long du ruisseau des Vaches. Le requérant soutenait l’absence de cours d’eau au sens de l’article L. 215-7-1 du code de l’environnement sur sa parcelle et l’absence de justification de cette servitude. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir examiné les moyens, a rejeté les demandes d’annulation, considérant que les décisions attaquées étaient légales.

Avocat : SCHNEIDER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304954

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de la SARL LD 34 contre l'arrêté du préfet de l'Hérault du 21 juillet 2023 ordonnant la fermeture administrative de son établissement "Qakc" pour 15 jours. Le tribunal a jugé que le préfet pouvait légalement se fonder, sur le fondement de l'article L. 3422-1 du code de la santé publique, sur les déclarations d'un employé interpellé pour trafic de stupéfiants, qui avait reconnu exercer cette activité au sein même de l'établissement. Il a écarté les moyens tirés d'erreurs de fait et de la méconnaissance de l'article L. 3422-1, estimant que les faits étaient en relation directe avec l'exploitation du lieu. La solution retenue confirme la légalité de la fermeture administrative.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405870

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Gironde. Le tribunal a notamment jugé que la requérante ne pouvait utilement invoquer l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir un titre de séjour en qualité de salarié, dès lors que l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 régit spécifiquement cette situation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : PORNON-WEIDKNNET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304892

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, accompagnante d'élèves en situation de handicap, qui contestait son arrêté de radiation des cadres pour abandon de poste pris par la rectrice de l'académie de Montpellier le 14 février 2023. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, celui-ci bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, dès lors que la mise en demeure de reprendre son poste avait été régulièrement notifiée et que l'agent, qui n'y avait pas répondu, n'avait pas justifié de son absence par un motif médical ou matériel, rompant ainsi le lien avec le service. La décision s'appuie sur les principes généraux de la fonction publique relatifs à l'abandon de poste.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304417

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient l’annulation de l’arrêté du 15 juin 2023 par lequel le maire de Cazevieille leur a refusé un permis de construire une maison d’habitation. Le tribunal a jugé que le projet, situé sur une parcelle non construite enserrée entre des terrains peu denses et séparée du reste de la zone urbanisée par un chemin et une route départementale, aurait pour effet d’étendre l’urbanisation en méconnaissance de l’article L. 111-3 du code de l’urbanisme. L’avis conforme défavorable du préfet, fondé sur l’article L. 422-5 du même code, a été considéré comme légal.

Avocat : SCHNEIDER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305035

Le Tribunal Administratif de Montpellier annule le refus implicite du préfet de l’Aude de communiquer à la commune de Capendu des documents relatifs au contrôle des obligations de débroussaillement de la société Vinci le long de l’autoroute A61 en 2022. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal juge que ces documents administratifs sont communicables en vertu des articles L. 300-1, L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l’administration. Il écarte l’exception de l’article L. 311-5 invoquée par le préfet, estimant que leur communication ne porte pas atteinte au déroulement d’une procédure juridictionnelle en cours. L’Etat est condamné à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP DILLENSCHNEIDER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406885

Le Tribunal administratif de Montpellier, par une ordonnance du 15 mai 2025, a donné acte du désistement de Mme B de sa requête en annulation d’un arrêté municipal de mise en demeure de mise en conformité de travaux, assorti d’une astreinte. Ce désistement est intervenu en application de l’article R.612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de son recours au fond dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc le constat du désistement d’office, sans qu’il y ait lieu de faire droit aux conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCHNEIDER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01127

Avocat : DEIDDA;SELARL ANDREANI-HUMBERT-COLLIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00283

Avocat : SCP SCHNEIDER-KATZ

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404239

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la SAS Immaldi et Compagnie d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Anduze lui refusant un permis de construire valant permis de démolir pour un magasin ALDI. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 24 avril 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SCHNEIDER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101694

Avocat : SCHNEIDER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203751

Avocat : SCP MARIJON-DILLENSCHNEIDER

Conseil d'État — N° 500175

Avocat : SARL JEROME ORTSCHEIDT

Conseil d'État — N° 496254

Avocat : SARL JEROME ORTSCHEIDT