LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

11 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

11

Décisions totales

383 581

Ordonnances

265 022

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : EIZAGAEffacer tout
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506573

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension d’un permis de construire délivré par le maire de Bordeaux pour une extension et la démolition d’annexes. Les requérants, voisins du projet, invoquaient notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et la méconnaissance des articles R. 111-27 du code de l’urbanisme et du règlement du PLUi. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun moyen n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : EIZAGA

10 octobre 2025
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504814

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A. Celle-ci contestait le refus de l'université de Bordeaux de l'admettre en deuxième année de pharmacie par la voie passerelle. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'éducation et de l'arrêté du 24 mars 2017.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : EIZAGA

11 août 2025
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400985

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la demande indemnitaire de Mme A, fonctionnaire de La Poste, qui contestait le refus implicite de son employeur de lui verser un rappel de traitement suite à son avancement au grade APN2. La juridiction a rejeté les conclusions à fin d’annulation de la décision implicite de rejet, les jugeant irrecevables car la requête relevait du plein contentieux indemnitaire. Sur le fond, le tribunal a estimé que la société La Poste n’avait commis aucune faute en conditionnant la nomination au nouveau grade à une réintégration préalable avec avis médical favorable, conformément aux dispositions des lois n° 83-634 du 13 juillet 1983 et n° 84-16 du 11 janvier 1984. En conséquence, la requête de Mme A a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : EIZAGA

13 juin 2025• JUGE UNIQUE F CHRISTOPHE
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501402

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction de licenciement sans préavis ni indemnité infligée à Mme A, aide-soignante contractuelle, par le centre hospitalier de Puget-Théniers. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la privation de rémunération ne compromettait pas gravement la situation économique de l'agent, compte tenu de ses ressources alternatives et de ses charges réduites. Il a également relevé que les motifs de la décision, liés à la sécurité des résidents de l'EHPAD, n'apparaissaient pas, en l'état, entachés d'inexactitude matérielle. La requête a donc été rejetée, incluant les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : EIZAGA

9 avril 2025
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01163

Avocat : EIZAGA

18 mars 2025• 5ème chambre
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX02866

Avocat : EIZAGA

2 novembre 2023• 1ère chambre - formation à 3
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2106387

Avocat : EIZAGA

18 octobre 2023• 1re Section - 3e Chambre
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302308

Avocat : EIZAGA

10 juillet 2023• Juge social
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2103436

Avocat : EIZAGA

16 juin 2023• 6ème Chambre
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01094

Avocat : EIZAGA

29 mars 2023• 6ème chambre (formation à 3)
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2106366

Avocat : EIZAGA

21 février 2023• 1ère Chambre