Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00157

Avocat : STOFFANELLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601339

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et de placement en rétention. Le magistrat a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif d'Amiens, considérant que la compétence territoriale revenait à ce dernier après la fin de la rétention et l'assignation à résidence du requérant à Amiens. Cette décision de transmission s'appuie sur les articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603139

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision implicite de refus de titre de séjour. Le juge estime que la requérante, qui n'a pas obtenu de récépissé attestant de l'enregistrement complet de sa demande, n'est pas confrontée à une décision administrative susceptible d'être suspendue. La demande est donc jugée irrecevable, les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplies en l'absence de décision contestée.

Avocat : LGAvocats, Association d'Avocats à Responsabilité Professionnelle Individuelle

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503922

Le Tribunal administratif de Lyon constate le désistement d'une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus d'une autorisation d'absence syndicale. La juridiction donne acte de ce désistement, les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leur recours après le rejet de leur demande de référé-suspension. Cette ordonnance est prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, suite à l'application de l'article R. 612-5-2 du même code.

Avocat : MARCELLESI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511030

Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge estime que les moyens soulevés, relatifs à l'incompétence de l'auteur de l'arrêté et à l'insuffisance de sa motivation, sont manifestement infondés, et que les autres griefs ne sont pas suffisamment précisés. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302784

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant. Celui-ci, ayant été invité à confirmer le maintien de sa demande d'annulation d'une décision préfectorale fixant son pays de reconduite, n'a pas répondu dans le délai imparti. Le juge applique les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602416

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de M. A... visant à suspendre le refus du président du conseil départemental de Seine-et-Marne de lui octroyer un "contrat jeune majeur". Le juge estime que l'urgence requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'est pas caractérisée, la décision contestée ne produisant ses effets qu'à une date ultérieure, laissant à l'intéressé la possibilité d'engager une procédure de référé-suspension. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : STOFFANELLER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602371

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension et d'injonction visant le refus d'octroi d'un « contrat jeune majeur » par le département de Seine-et-Marne. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour la sauvegarde d'une liberté fondamentale, notamment au vu des motifs du refus et de la possibilité d'un recours en référé-suspension. La demande est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : STOFFANELLER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602386

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension et l'injonction concernant le refus d'un "contrat jeune majeur" par le département de Seine-et-Marne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la décision contestée ne produisant ses effets qu'à une date ultérieure, permettant le recours à une procédure de référé-suspension classique. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : STOFFANELLER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601440

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'une décision refusant un contrat jeune majeur. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, notamment au vu de la délivrance d'un récépissé de titre de séjour autorisant le travail. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé-liberté (article L. 521-2).

Avocat : STOFFANELLER

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02532

Avocat : LEFEVRE ANNABELLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206847

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance et d'action du demandeur principal, le SIDEN-SIAN Noréade Eau, ainsi que du désistement partiel de la société Sogea Caroni concernant une demande de frais. La juridiction rejette les autres conclusions, notamment les demandes de condamnation aux frais au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en raison de l'existence d'un protocole d'accord transactionnel issu d'une médiation. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CAPELLE-HABOURDIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600895

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 26 janvier 2026 ordonnant la fermeture administrative d'un mois de la "Boucherie Istanbul". La société requérante invoquait une atteinte grave à la liberté du commerce et de l'industrie, mais le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré l'impact financier allégué et la période du ramadan, car la société n'établissait pas une situation de péril imminent. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PELLEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600870

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Ayaan Distribution. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 26 janvier 2026 ordonnant la fermeture administrative d'un mois de sa boucherie. Le juge a constaté que la société avait présenté des conclusions sur le fondement conjoint et irrecevable des articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative. Pour ce seul motif de procédure, la requête a été rejetée sans examen de l'urgence ou du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PELLEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600521

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, a examiné des recours contre un arrêté d'éloignement et une décision de maintien en rétention. Le magistrat a estimé que le tribunal n'était plus compétent suite à la fin de la rétention et à l'assignation à résidence du requérant à Amiens. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du CESEDA, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui du lieu de résidence (Amiens).

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601494

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'assignation à résidence, s'est déclaré incompétent. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La compétence revient en effet au tribunal dans le ressort duquel se situe le lieu d'assignation, en l'occurrence le département du Val-d'Oise.

Avocat : STOFFANELLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600695

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant une attestation de demande d'asile et maintenant un étranger en rétention. Le tribunal s'est déclaré incompétent au profit du tribunal administratif d'Amiens, en application des articles R. 922-4 et R. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car l'intéressé a été ultérieurement assigné à résidence dans le département de l'Oise. Il a en conséquence ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif d'Amiens.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE - CRA COQUELLES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600310

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé-précontractuel de l'association Soliha Loire - Puy-de-Dôme, qui contestait la procédure de passation d'un marché public par la communauté de communes de Forez-Est. Le juge a estimé que l'acheteur public avait suffisamment défini son besoin dans le cahier des clauses techniques particulières et que le recours à un prix forfaitaire n'était pas illégal en l'espèce. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la commande publique relatives à la définition des besoins et aux modalités de passation des marchés.

Avocat : OUVRELLE