LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA31-2600905

Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2600905

lundi 23 février 2026

JuridictionTribunal Administratif de Toulouse
SectionTribunal Administratif de Toulouse
N° DossierTA31-2600905
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantLAPUELLE

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi d’une requête en plein contentieux par l’EIRL Arc Propreté, a estimé ne pas être compétent pour connaître du litige. La demande visait à obtenir la condamnation de la communauté des communes des côteaux de l’Arrats-Gimone à verser 23 637 euros en réparation des préjudices liés à la résiliation de marchés de nettoyage. En application des articles R. 312-11 et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le lieu d’exécution du contrat et le siège des parties se situent dans le département du Gers, relevant de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Pau. Par ordonnance, le dossier a été transmis à cette juridiction.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 4 février 2026, l’entreprise individuelle à responsabilité limitée (EIRL) Arc Propreté demande au tribunal :

1°) de condamner la communauté des communes des côteaux de l’Arrats-Gimone au versement de la somme de 23 637 euros en réparation des préjudices subis à la suite de la résiliation de huit marchés de travaux de nettoyage et d’entretien de locaux administratifs ;
2°) de mettre à la charge de la communauté des communes des côteaux de l’Arrats-Gimone le versement de la somme de 3500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Vu les autres pièces du dossier.


Vu le code de justice administrative et notamment les articles R. 351-3 alinéa 1 et R. 312-11.

Vu la décision du 1er mars 2025 par laquelle la présidente du tribunal a donné délégation à M. Clen, vice-président de la 4ème chambre, pour effectuer les transmissions prévues par l’article R. 351-3 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. D’une part, aux termes de l’article R. 351-3 du code de justice administrative : « Lorsqu’une cour administrative d’appel ou un tribunal administratif est saisi de conclusions qu’il estime relever de la compétence d’une juridiction administrative autre que le Conseil d’Etat, son président, ou le magistrat qu’il délègue, transmet sans délai le dossier à la juridiction qu’il estime compétente (…) »
2. D’autre part, aux termes du premier alinéa de l'article R. 312-11 du code de justice administrative : « En matière précontractuelle, contractuelle et quasi contractuelle le tribunal administratif compétent est celui dans le ressort duquel se trouve le lieu prévu pour l'exécution du contrat. Si son exécution s'étend au-delà du ressort d'un seul tribunal administratif ou si le lieu de cette exécution n'est pas désigné dans le contrat ou quasi-contrat, le tribunal administratif compétent est celui dans le ressort duquel l'autorité publique compétente pour signer le contrat ou la première des autorités publiques dénommées dans le contrat a son siège, sans que, dans ce cas, il y ait à tenir compte d'une approbation par l'autorité supérieure, si cette approbation est nécessaire. (…) ». Aux termes de l’article R. 221-3 du même code : « Le siège et le ressort des tribunaux administratifs sont fixés comme suit : (…) Pau : Gers, Landes, Pyrénées-Atlantiques, Hautes-Pyrénées ;(…) ».

3. Le siège social de l’EIRL Arc Propreté est situé sur la commune de l’Isle- Jourdain, dans le département du Gers et celui de la communauté des communes des côteaux de l’Arrats-Gimone est implanté sur la commune de Gimont, également dans le département du Gers. Dans ces conditions, la requête de l’EIRL Arc Propreté tendant à la condamnation de la communauté des communes des côteaux de l’Arrats-Gimone au versement de la somme de 23 637 euros relève de la compétence du tribunal administratif de Pau. Ainsi, en application du premier alinéa de l’article R. 312-11, il y a lieu de transmettre le dossier de la requête de l’EIRL Arc Propreté à ce tribunal selon la procédure prévue à l’article R. 351-3 du code de justice administrative.


O R D O N N E :

Article 1er : Le dossier de la requête de l’EIRL Arc Propreté est transmis au tribunal administratif de Pau.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à l’EIRL Arc Propreté et au président du tribunal administratif de Pau.

Fait à Toulouse, le 23 février 2026.


Le président de la 4ème chambre,




H. CLEN




Décisions similaires

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 507200

**Solution rendue** : Le Conseil d'État rejette le pourvoi de la métropole du Grand Nancy. **Motif principal** : Aucun moyen sérieux n'est retenu, la cour administrative d'appel ayant correctement qualifié la voie d'accès d'équipement public et suffisamment motivé sa décision. **Portée** : Confirmation de la condamnation de la métropole à rembourser les frais de voirie et de signalisation imposés au pétitionnaire.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 506535

Le Conseil d’État a rejeté la requête de M. B... contre la sanction de l’AFLD. Il a jugé que la procédure était régulière et que la sanction de quatre ans était proportionnée. Cette décision confirme la rigueur de la lutte antidopage en France.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 504834

Le Conseil d'État rejette le pourvoi de M. B... contre l'ordonnance de la cour administrative d'appel de Marseille. Aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de droit, dénaturation des pièces) n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi. La décision confirme que la requête était manifestement dépourvue de fondement sérieux.

09/04/2026

← Retour aux décisions
CE
Plein contentieux

Conseil d'État — N° 508061

08/04/2026