Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507756

Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 12 juin 2025 par laquelle l'Office français de l'intégration et de l'immigration (OFII) a mis fin aux conditions matérielles d'accueil de Mme A, ressortissante angolaise. Le juge estime que l'OFII n'a pas pris en compte la vulnérabilité de l'intéressée, mère isolée de trois enfants mineurs, en méconnaissance des articles L. 551-16 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La décision est annulée pour erreur manifeste d'appréciation et défaut de motivation, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502328

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'acte du 29 avril 2025 par lequel le maire de Grimaud a refusé de constater des infractions d'urbanisme. Le juge a estimé que le contentieux n'était pas lié pour la plupart des infractions alléguées, la lettre de saisine du maire étant imprécise, et que M. B ne justifiait pas d'un intérêt à agir personnel. En conséquence, la condition d'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision n'ont pas été examinées au fond.

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202647

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête du syndicat de copropriété de la résidence de la Nivelle, qui demandait une réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour l'année 2021. Le tribunal a jugé que le syndicat ne justifiait pas d'un mandat régulier pour agir au nom des copropriétaires et que ses arguments sur la surface des parties communes et le coefficient d'entretien n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les articles 1496-I du code général des impôts et la loi n° 65-557 du 10 juillet 1965.

Avocat : CABINET ELEMENTAIRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505106

Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision du 22 mai 2025 par laquelle le préfet du Nord a ordonné le transfert de Mme A B vers l'Espagne. Le tribunal retient que cette décision méconnaît l'autorité de la chose jugée, car elle a été prise sans procéder à un nouvel entretien individuel, en violation de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, alors qu'un précédent jugement du 3 avril 2025 avait annulé une première décision de transfert pour ce même motif. La solution est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le principe de l'autorité de la chose jugée.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2401017

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. C, qui contestait l'arrêté du préfet de la Sarthe du 12 février 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut de procédure contradictoire, en se fondant sur les délégations de signature régulières et la motivation suffisante de l'arrêté. Elle a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien. Enfin, le tribunal a estimé que la mesure d'éloignement et l'interdiction de retour n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation et ne méconnaissaient pas l'article 3 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Avocat : REMEDEM

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03186

Avocat : SCP HERALD, ANCIENNEMENT GRANRUT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206272

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de Mme A, agent territorial, contestant les décisions de la métropole Aix-Marseille-Provence fixant la date de guérison de son accident de trajet au 30 janvier 2022. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la première décision du 24 mai 2022, considérant qu'elle avait été implicitement retirée et remplacée par celle du 17 juillet 2023. Sur le fond, le tribunal a rejeté la requête dirigée contre la décision du 17 juillet 2023, jugeant que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte n'était pas fondé et que l'état de santé de la requérante ne justifiait pas une erreur d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires.

Avocat : SEMERIVA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409775

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 20 août 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin refusait un titre de séjour à Mme A, ressortissante albanaise, et lui faisait obligation de quitter le territoire. La juridiction a jugé que ce refus méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'ancienneté du séjour de l'intéressée (depuis 2015) et de la présence en France de son compagnon, réfugié, et de leurs quatre enfants nés en France. Par voie de conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination ont également été annulées.

Avocat : BOTTEMER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310032

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de Mme A, agent territorial, contestant les décisions de la métropole Aix-Marseille-Provence fixant la date de guérison de son accident de trajet au 30 janvier 2022. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la décision du 24 mai 2022, celle-ci ayant été implicitement retirée et remplacée par une nouvelle décision du 17 juillet 2023. Sur le fond, le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre la décision du 17 juillet 2023 et le rejet du recours gracieux, estimant que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte n'était pas fondé et que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en fixant la guérison au 31 janvier 2022. La solution retenue s'appuie sur la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires.

Avocat : SEMERIVA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507162

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait, sous astreinte, la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. La juridiction a estimé que la condition d'urgence n'était plus remplie, la préfète du Rhône ayant, en cours d'instance, fixé un rendez-vous à l'intéressé pour finaliser l'instruction et lui remettre l'attestation. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501753

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du 17 juin 2025 par lequel la préfète du Rhône ordonnait sa remise aux autorités néerlandaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'insuffisance de motivation, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du règlement Dublin III. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert vers les Pays-Bas.

Avocat : REMEDEM

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310192

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait le refus du préfet de la Loire de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoquait notamment une erreur de fait (le préfet mentionnait trois enfants au lieu d’un) et une atteinte à sa vie privée et familiale. Le tribunal a estimé que l’erreur de fait était sans incidence sur la légalité de la décision et que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation.

Avocat : DEME

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02389

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508026

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du 27 juin 2025 de la préfète de la Haute-Savoie l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de dix ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, et une erreur manifeste d'appréciation quant à la menace pour l'ordre public. Après avoir entendu les parties, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était légalement fondée sur les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la note blanche des services de renseignement établissait une menace grave et actuelle pour l'ordre public. En conséquence, le tribunal a confirmé l'arrêté contesté et rejeté les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402418

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours en excès de pouvoir de la société Soleia Ret contre l'arrêté du 19 juillet 2024 par lequel la préfète des Landes a refusé un permis de construire pour une centrale photovoltaïque au sol à Retjons. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète, estimant qu'un refus de permis de construire n'entre pas dans le champ de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté attaqué, jugeant que le motif de refus fondé sur l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme était insuffisamment motivé et que la préfète n'avait pas démontré l'incompatibilité du projet avec l'activité forestière. La décision applique les articles L. 111-3 et R. 600-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL GOSSEMENT AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403694

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par plusieurs associations et un syndicat agricole d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés préfectoraux du 30 août 2024 autorisant la construction de centrales photovoltaïques au sol sur la commune d’Aigremont. Les requérants contestaient la légalité des permis au motif que les installations, prévues sur des terrains à potentiel agronomique, méconnaissaient les dispositions du 2° de l’article L. 111-4 du code de l’urbanisme en étant incompatibles avec l’exercice d’une activité agricole. Le tribunal a examiné la recevabilité de la requête et le bien-fondé du moyen unique tiré de la violation de ces dispositions.

Avocat : SELARL GOSSEMENT AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107660

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les recours de M. B contre deux arrêtés de la maire d’Aix-en-Provence retirant des décisions implicites de non-opposition à des déclarations préalables pour du remblaiement viticole. La juridiction a jugé que les arrêtés de retrait étaient légaux, rejetant les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et de violation de la procédure contradictoire. Le tribunal a estimé que le projet méconnaissait les dispositions du plan local d’urbanisme (PLU) en zone N, justifiant ainsi le retrait sur le fondement de l’article L. 424-5 du code de l’urbanisme. Les requêtes ont été rejetées, et les demandes de frais de justice de M. B ont été écartées.

Avocat : SARL NEMESIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107667

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B de deux recours en excès de pouvoir contre des arrêtés de la maire d'Aix-en-Provence du 29 juin 2021 retirant des décisions implicites de non-opposition à des déclarations préalables pour un remblaiement destiné à la plantation de vignes. Le tribunal a joint les deux instances. Il a examiné la légalité des retraits, notamment au regard de l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme et de la procédure contradictoire prévue à l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement statue sur les moyens soulevés par le requérant, dont l'incompétence de l'auteur de l'acte et le défaut de motivation.

Avocat : SARL NEMESIS