Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404535

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de délivrance d’un visa de court séjour. La requérante soutenait que l’administration avait commis une erreur en traitant sa demande comme un visa de court séjour, alors qu’elle sollicitait un visa de long séjour "parent d’enfant français". Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée, en application du règlement (CE) n° 810/2009 (code des visas), et que le moyen tiré de l’erreur sur la nature du visa n’était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518009

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 29 septembre 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a obligé M. A..., ressortissant nigérian, à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas suffisamment compte de la situation personnelle et familiale de l'intéressé, dont les parents sont titulaires de titres de séjour, le frère est français, et qui poursuit sa scolarité en France. Cette annulation entraîne par voie de conséquence l'annulation des décisions subséquentes, dont l'assignation à résidence. La solution est fondée sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303702

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) du 23 février 2023 lui refusant l'autorisation préalable d'accès à une formation aux métiers de la sécurité privée. Le tribunal a estimé que le CNAPS n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 612-20 et L. 612-22 du code de la sécurité intérieure. Il s'est fondé sur le bulletin n°2 du casier judiciaire de l'intéressé, mentionnant une condamnation à une interdiction de gérer pour des faits contraires à la probité, ainsi que sur sa mise en cause pour des faits d'escroquerie, pour conclure que son comportement était incompatible avec l'exercice de fonctions dans la sécurité privée.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204564

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B..., enseignant contractuel, contestant le refus de renouvellement de son contrat à durée déterminée par le recteur de l’académie de Créteil et demandant réparation de ses préjudices. Le tribunal a pris acte du désistement de M. B... de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction, celui-ci ayant été recruté en contrat à durée indéterminée. Sur les conclusions indemnitaires, le tribunal a jugé que la décision de non-renouvellement n’était entachée ni d’erreur manifeste d’appréciation ni de détournement de pouvoir, et que l’administration n’avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité. Par conséquent, le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes indemnitaires de M. B..., y compris celles relatives à l’indemnité de fin de contrat et au défaut de transmission de l’attestation Pôle Emploi.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503536

Avocat : SEFOLAR-BENAMAR

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00504

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408309

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402285

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200606

Avocat : AUTEF-FETIS & SENAMAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200483

Avocat : AUTEF-FETIS & SENAMAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200542

Avocat : AUTEF-FETIS & SENAMAUD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209329

Avocat : ENAMA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01586

Avocat : AUTEF-FETIS & SENAMAUD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-1913582

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1915497

Avocat : SEFOLAR-BENAMAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205811

Avocat : SEFOLAR-BENAMAR

Conseil d'État — N° 461277

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2108952

Avocat : ENAMA