Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2306710

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du directeur régional des finances publiques d’Île-de-France et de Paris refusant de lui reconnaître le bénéfice du dispositif fiscal pour impatriés prévu à l’article 155 B du code général des impôts. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision attaquée, prise sur le fondement des articles L. 80 B et L. 80 CB du livre des procédures fiscales, constitue une prise de position formelle de l’administration susceptible de recours. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, le tribunal estimant que le moyen tiré de l’erreur de droit n’était pas fondé.

Avocat : LEON AGUIRRE

Conseil d'État — N° 470005

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00151

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305458

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé la décision implicite du préfet des Bouches-du-Rhône refusant de délivrer un certificat de résidence algérien valable dix ans à M. B, ressortissant algérien. La juridiction a jugé que le requérant remplissait les conditions prévues au h) de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, étant titulaire d'un certificat de résidence d'un an et justifiant de plus de cinq années de résidence régulière ininterrompue en France. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour dans un délai d'un mois et a condamné l'État à verser 1 200 euros à l'avocate de M. B au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01455

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504928

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La magistrate désignée a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation sur le refus de délai de départ volontaire et la disproportion de l'interdiction de retour. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10.

Avocat : LEONARD

Conseil d'État — N° 501327

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 496291

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501882

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné l'extension d'une expertise judiciaire au contradictoire de la SAS Migma. Cette décision fait suite à la demande de l'expert désigné, M. A D, qui estimait la participation de cette société nécessaire à l'achèvement de ses opérations. La solution retenue fait droit à la demande d'extension, en application de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés d'étendre une expertise à des personnes non initialement parties.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204359

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Lidl contestant l'arrêté du maire de Grasse du 19 juillet 2022 refusant un permis de construire pour un bâtiment commercial. La société soutenait notamment qu'un permis tacite était né le 28 mars 2022 et que le refus constituait un retrait illégal hors délai. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la société, considérant que le dossier de permis de construire n'était pas complet et que le projet méconnaissait les dispositions du plan local d'urbanisme, justifiant ainsi le refus sur le fondement des articles R. 431-16 et DG 27 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501302

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé l'arrêté du 5 mars 2025 par lequel le préfet de l'Yonne avait assigné à résidence M. A pour quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que la décision était entachée d'un vice d'incompétence, faute pour le préfet de justifier d'une délégation de signature régulière au profit de l'auteur de l'acte. En conséquence, l'arrêté a été annulé sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Cette solution a été prise en application des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARTIN-PIGEON MARINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203216

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B et la pension pour chevaux B de deux recours en excès de pouvoir contre des arrêtés du maire de Mollkirch (16 novembre 2021) ordonnant la démolition de bâtiments (abri pour chevaux et habitation) édifiés sans autorisation sur des parcelles classées en zone naturelle inondable par le PLU. Pour la requête n°2203216 (parcelle n°81), le tribunal a constaté un désistement d'office, les requérants n'ayant pas répondu à une demande de maintien de leurs conclusions. Pour la requête n°2203217 (parcelles n°79 et 80), le tribunal a rejeté les moyens soulevés (illégalité du classement PLU, erreur de fait, rupture d'égalité) et confirmé la légalité des arrêtés fondés sur les articles L. 480-1 et suivants du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL LEONEM

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00150

Avocat : CABINET DRAGEON & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00621

Avocat : LEONEM AVOCATS

Conseil d'État — N° 492072

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 493752

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400400

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les recours de M. B A, ressortissant algérien, contestant le retrait de son certificat de résidence "étudiant" (arrêté du 24 novembre 2023) et le refus de délivrance d'un titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français (décision du 1er mars 2024). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence de fraude caractérisée, et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Il a considéré que le retrait du titre était légal, privant de base légale les décisions subséquentes, et que les mesures d'éloignement ne méconnaissaient pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS