Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507628

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale concernant la prise en charge de la requérante par le centre hospitalier de Perpignan, estimant cette mesure utile au vu de l'aggravation de son état de santé. La juridiction a également admis l'intervention de la CPAM de Haute-Garonne et étendu l'expertise au contradictoire du centre hospitalier de Gironne (Espagne), jugeant sa participation nécessaire. La demande d'allocation d'une somme d'argent sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 532-1 du même code.

Avocat : FABIEN LARGE-JAEGER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307107

Sujet principal : Demande d'indemnisation pour préjudices suite à des fautes médicales et une infection nosocomiale survenues lors de l'hospitalisation et ayant entraîné le décès du patient. Juridiction : Tribunal Administratif de Versailles (6ème chambre). Solution retenue : Le tribunal devra statuer sur la responsabilité partagée entre l'établissement hospitalier (CHIPS) et l'ONIAM concernant une infection nosocomiale (péritonite post-opératoire) et un accident médical (arrêt cardio-respiratoire), et fixer le montant des indemnités pour les préjudices des ayants droit. Textes appliqués : Le fondement de la demande d'indemnisation des infections nosocomiales et accidents médicaux relève du droit commun de la responsabilité administrative et des dispositions spécifiques à l'ONIAM. L'article L. 761-1 du code de justice administrative est invoqué pour la condamnation aux dépens.

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Conseil d'État — N° 505453

Avocat : SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 510000

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 492276

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603904

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande d’un ressortissant tunisien visant à enjoindre au préfet de délivrer une nouvelle attestation de prolongation d’instruction pour son titre de séjour. Le juge a considéré qu’une décision implicite de rejet était née au terme du délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-1 du CESEDA, faisant obstacle à la mesure sollicitée. La requête a donc été jugée mal fondée et rejetée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FAURE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601651

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, fait droit à la demande de la SA SNCF Réseau en désignant un expert judiciaire. Cette décision, prise sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative, vise à constater l'état d'immeubles avoisinants avant, pendant et après des travaux ferroviaires, afin d'établir un état des lieux préalable et d'évaluer d'éventuels dommages ultérieurs. La mission d'expertise est ordonnée pour sécuriser l'exécution de travaux publics en prévenant et documentant tout préjudice aux propriétés riveraines.

Avocat : FABRESSE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2206709

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par un agent communal contestant le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de ses arrêts de travail et son changement d'affectation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de refus d'imputabilité était suffisamment motivée et que le changement d'affectation, justifié par l'intérêt du service, ne constituait pas une sanction déguisée. La juridiction a appliqué les dispositions du code général de la fonction publique et les principes relatifs aux conditions de travail des fonctionnaires.

Avocat : IPSO FACTO

Conseil d'État — N° 503922

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503504

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant l'annulation d'un titre exécutoire pour recouvrement d'un indu de RSA. La juridiction rejette sa demande de condamnation de l'administration aux frais d'avocat (articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L.761-1 du CJA) et estime qu'il n'y a plus lieu de statuer sur sa demande d'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant été accordée à titre total.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503505

Le Tribunal Administratif de Toulon statue par ordonnance sur une requête relative au recouvrement d'un indu de RSA. Il donne acte du désistement de la requérante concernant l'annulation du titre exécutoire et la décharge de paiement, rendant ces demandes sans objet. La juridiction rejette sa demande de condamnation de l'administration aux frais d'avocat (articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L.761-1 du CJA) et constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant été accordée définitivement.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500925

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme D... visant à annuler deux décisions de la Collectivité européenne d'Alsace la condamnant à rembourser des indus de revenu de solidarité active (RSA). Le juge a estimé que les procédures de recouvrement étaient régulières et que l'indu était fondé, car la requérante n'avait pas déclaré l'ensemble de ses ressources, en méconnaissance des articles L. 262-2 et R. 262-37 du code de l'action sociale et des familles. Les conclusions demandant une remise gracieuse et le paiement de frais d'avocat ont également été écartées.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500927

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. D... visant à annuler la décision de la caisse d'allocations familiales du Bas-Rhin lui réclamant un trop-perçu de prime d'activité de 2 651,79 euros. Le juge estime que la caisse a régulièrement établi l'indu, notamment en s'appuyant sur des échanges d'informations avec d'autres organismes sociaux et en respectant les droits de la défense du requérant. La décision est fondée sur les dispositions du code de la sécurité sociale relatives à la prime d'activité et à l'obligation pour le bénéficiaire de déclarer tout changement de situation.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500570

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B... visant à annuler des décisions de recouvrement de trop-perçus de RSA et d'une prime exceptionnelle. Le juge a estimé que les procédures de recouvrement engagées par la Collectivité européenne d'Alsace et la CAF du Bas-Rhin étaient régulières et que les moyens soulevés, notamment sur l'incompétence ou la méconnaissance des droits de la défense, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale relatives au recouvrement des indus.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500716

Le Tribunal Administratif de Strasbourg se déclare incompétent pour connaître d'un recours contre une contrainte émise par une caisse d'allocations familiales pour recouvrer une pénalité pour fraude et une majoration de 10%. Le juge estime que ce litige relève exclusivement de la compétence du tribunal judiciaire, en application des articles L. 114-17, L. 114-17-2 et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, ainsi que de l'article L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire. La requête est donc irrecevable.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405641

Le Tribunal Administratif de Nice rejette la demande de la société Rodriguez Yachts visant à obtenir la communication d'un contrat de concession portuaire sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge des référés estime que sa compétence ne peut s'exercer pour faire obstacle à une décision administrative de refus, implicite en l'espèce, intervenue avant l'enregistrement de la requête. La demande est donc jugée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les conditions d'urgence et d'utilité.

Avocat : SELARL FAYOL ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 510271

Avocat : SELAS WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS