Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2304579

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la demande de provision de la société Manganelli Digital Signage, qui réclamait le paiement de factures impayées à la métropole européenne de Lille (MEL) pour des prestations d’affichage dynamique. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a estimé que la créance était sérieusement contestable : d’une part, une facture de 2021 mentionnait un numéro de marché déjà réglé pour 2020 ; d’autre part, aucun contrat n’avait été conclu pour 2021 et 2022, la tacite reconduction étant prohibée en matière de commande publique. La société a été condamnée à verser 1 000 euros à la MEL au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL FABRICE CHATELAIN AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500405

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de M. B... contre le centre hospitalier de Cahors. Le requérant sollicitait une indemnité provisionnelle de 77 928,40 euros en réparation des préjudices résultant d'une chute survenue lors de son hospitalisation, imputée à un défaut de surveillance. Le tribunal a estimé que l'obligation du centre hospitalier n'était pas suffisamment certaine, l'existence de contestations sérieuses sur l'engagement de sa responsabilité et l'évaluation des préjudices ayant été retenue. Les textes appliqués sont l'article R. 541-1 du code de justice administrative, ainsi que les dispositions du code de la santé publique et du code de la sécurité sociale.

Avocat : AMBLARD FABRICE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502119

Le Tribunal Administratif de Besançon, saisi d’un recours en excès de pouvoir par un lieutenant-colonel contestant une sanction disciplinaire militaire, s’est déclaré incompétent. Il a transmis l’affaire au Conseil d’État, seul compétent en premier et dernier ressort pour les litiges disciplinaires concernant les agents publics nommés par décret du Président de la République, en application de l’article R. 311-1 du code de justice administrative.

Avocat : GILETTA FABRICE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01090

Avocat : AMBLARD FABRICE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2500940

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné le recours de M. B..., ressortissant angolais, contre l'arrêté du préfet du Var du 15 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de cinq ans. Le requérant contestait notamment la légalité de cet arrêté en soulevant l'exception d'illégalité d'un précédent refus de titre de séjour et en invoquant une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision attaquée était suffisamment motivée et proportionnée, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILETTA FABRICE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02251

Avocat : AMBLARD FABRICE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502163

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société NETVLM qui contestait la procédure de passation d’un marché public pour un système de contrôle d’accès dans des déchetteries, lancée par la communauté de communes Le Grand Charolais. La société requérante invoquait un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence, ainsi qu’une dénaturation de son offre. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que le pouvoir adjudicateur n’avait pas méconnu les principes d’égalité de traitement et de transparence. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative et du code de la commande publique.

Avocat : RENOUARD FABRICE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302492

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B, praticien contractuel, d’une demande de condamnation du centre hospitalier de la Haute Côte-d’Or à lui verser une indemnité de fin de contrat de 70 649,72 euros, fondée sur l’article R. 6152-418 du code de la santé publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la créance relative aux années 2017 et 2018 était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968, et que M. B avait refusé un contrat à durée indéterminée à l’issue de son dernier contrat, ce qui l’excluait du bénéfice de l’indemnité de fin de contrat. La solution retenue s’appuie sur les dispositions combinées du code de la santé publique et du code du travail, notamment l’article L. 1243-10.

Avocat : RENOUARD FABRICE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301836

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. B C, agent contractuel de la commune de Mâcon, contestant le refus de renouvellement de son contrat et demandant des indemnités. Le tribunal a rejeté les exceptions d'irrecevabilité soulevées par la commune. Sur le fond, il a jugé qu'en raison de la durée totale de ses contrats successifs (plus de six ans), M. C bénéficiait d'un contrat à durée indéterminée en application de l'article 3-3 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984, et que la décision de non-renouvellement s'analysait donc comme un licenciement. Ce licenciement a été prononcé sans respecter la procédure prévue par le décret n° 88-145 du 15 février 1988 (notamment les articles 40 et 42-1) et sans motivation suffisante, ce qui l'a entaché d'illégalité. En conséquence, le tribunal a annulé la décision de non-renouvellement et condamné la commune à verser à M. C une indemnité de licenciement de 5 153,52 euros, ainsi que 1 500 euros en réparation de son préjudice moral,

Avocat : RENOUARD FABRICE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401991

Avocat : RENOUARD FABRICE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300263

Avocat : RENOUARD FABRICE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2401204

Avocat : DECROCK FABRICE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401990

Avocat : RENOUARD FABRICE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300042

Avocat : MERIDA FABRICE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX03119

Avocat : AMBLARD FABRICE;SCP LE GUAY CHEVALLIER

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200579

Avocat : AMBLARD FABRICE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101300

Avocat : AMBLARD FABRICE