Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600770

Le Tribunal Administratif de Paris annule les arrêtés du 10 janvier 2026 par lesquels le préfet de police avait obligé M. A..., ressortissant turc, à quitter le territoire français, refusé un délai de départ volontaire, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour de vingt-quatre mois. La solution retenue est fondée sur une erreur de droit et une méconnaissance du principe de non-refoulement, dès lors que l'intéressé avait exprimé son intention de demander l'asile lors de son audition. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : FERESHTYAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600680

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant égyptien, contestant les arrêtés du préfet de police du 10 janvier 2026 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal a écarté les moyens communs à l'ensemble des décisions, jugeant que la signataire disposait d'une délégation de compétence régulière et que les arrêtés étaient suffisamment motivés, permettant un examen complet de la situation personnelle du requérant.

Avocat : FERESHTYAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600828

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. F..., ressortissant colombien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 10 janvier 2026 portant à trente-six mois l'interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen individuel, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur des éléments de droit et de fait. Il a également estimé que, compte tenu des faits graves de violences conjugales reprochés à l'intéressé, le préfet n'avait commis ni erreur manifeste d'appréciation ni méconnaissance de sa situation personnelle. La décision s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : FERESHTYAN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403146

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de M. A... qui demandaient l’annulation d’un arrêté préfectoral de dessaisissement d’armes. La solution retenue est un rejet pour irrecevabilité manifeste, car les requêtes, présentées par un avocat, n’ont pas été transmises par voie électronique via l’application Télérecours, comme l’exige l’article R. 414-1 du code de justice administrative. Malgré deux demandes de régularisation notifiées par ce biais, le requérant n’a pas corrigé cette omission dans le délai imparti. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter les requêtes sans examen au fond.

Avocat : CABINET FERES & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400813

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné le recours de M. et Mme C contre le refus de visa de long séjour pour les membres de leur famille (épouse et enfants) au titre de la réunification familiale d’un bénéficiaire de la protection subsidiaire. La juridiction a rappelé que la décision de la commission de recours se substitue à celle de l’autorité consulaire, et a analysé le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 561-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a jugé que l’identité des demandeurs et leur lien familial avec le réunifiant n’étaient pas établis par les documents d’état civil produits, et a rejeté la requête.

Avocat : FERESHTYAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511493

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de Mme B, ressortissante mauritanienne, qui contestait la décision de l’OFII mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil. Le tribunal estime que la décision est suffisamment motivée, qu’elle a été précédée d’un examen de sa vulnérabilité, et que la requérante n’établit pas de situation particulière de vulnérabilité justifiant le maintien des prestations. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : FERESHTYAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206564

Avocat : FERESHTYAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315363

Avocat : FERESHTYAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2223102

Avocat : FERESHTYAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2102724

Avocat : FERESHTYAN